1-06-777\6

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. märts 2006.a Tallinn, avalik kohtuistung Kriminaalasja number 2-1-240 Kohtukoosseis Eesistuja Malle Preimer, liikmed Ivi Kesküla ja Ene Randmäe Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš Tõlk Marina Lepiksoo Kriminaalasi I. A. (A.) süüdistus KarS § 25 lg 2 - 199 lg 2 p 4 järgi. Apelleeritud kohtuotsus Tallinna Linnakohtu
2. veebruari Apellatsiooni esitaja Süüdistatav I. A. Prokurör Natalja Lebed Süüdistatav I. A.
3. a otsus Karistatud 10.12.2004.a. Narva Linnakohtu poolt KarS § 209 lg 2 p 1 järgi 1 aastase vangistusega tingimisi 3 aastase katseajaga. Vahi all alates 08.01.2006.a. Kaitsja Adv. Leelo Viil RESOLUTSIOON Tühistada Tallinna Linnakohtu
4. veebruari 2006.a. otsus I. A. suhtes osaliselt KarS § 65 lg 1 alusel liitkaristuse mõistmises, KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuse arvestamises ja kandmisele kuuluvas karistuses. Lugeda I. A. mõistetud karistus – 40 päeva vangistust kantuks ja vabastada ta vahi alt kohtusaalis. Narva Linnakohtu 10.12.2004.a. otsus kuulub täitmisele iseseisvalt. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. Apellatsioon rahuldada Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav võib kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK I. A. tunnistati süüdi KarS § 199 lg 2 p 4 – 25 lg 2 järgi ja karistati 2 kuulise vangistusega, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati ühe kolmandiku võrra ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 40 päeva vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel liideti mõistetud karistusele 10.12.2004.a. otsusega mõistetud karistus 1 aasta vangistust, lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks mõisteti 1 aasta vangistust. Eelvangistuses viibitud 9 päeva arvati karistuse kandmise hulka. Karistusaja alguseks loeti 08.01.2006.a. I. A. tunnistati süüdi selles, et ta varem varguse toimepannud isikuna võttis 08.11.2004.a. Tallinnas Telliskivi tänaval asuvast Säästumarketi kauplusest võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil pudeli likööri 64.90 krooni väärtuses, läbis kassa kauba eest maksmata, kuid peeti turvatöötaja poolt kinni. APELLATSIOONI SISU Apellandile jääb arusaamatuks, miks pöörati täitmisele talle 2004.a. mõistetud tingimisi karistus KarS § 209 lg 2 p 1 järgi. Käesolevas asjas mõisteti talle karistuseks 40 päeva vangistust kuriteo eest, mille ta oli toime pannud 08.11.2004.a., s.o enne eelmise kohtuotsuse tegemist. Talle eelmise kohtuotsusega määratud katseaja algusest alates pole ta toime pannud ühtki seaduserikkumist, on töötanud alates 16.09.2005.a. AS-s Erranto, kus on tema tööraamat ka praegu. Pärast 10.12.2004.a. kohtuotsust on töötanud ja elanud korralikult. POOLTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS Süüdistatav ja tema kaitsja toetasid apellatsiooni. Prokurör leidis, et KarS § 65 lg 1 sätteid on vääralt kohaldatud, kohtuotsus tuleb liitkaristuse mõistmises tühistada, mõistetud karistus kantuks lugeda ja I. A. vahi alt vabastada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ja apellatsiooni sisuga, kuulanud ära kohtumenetluse pooled, leiab, et apellatsioon on põhjendatud, kohtuotsus tuleb osaliselt tühistada. 2 I. A. tunnistati Narva Linnakohtu poolt süüdi 10.12.2004.a. otsusega KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ja karistati 1 aastase vangistusega tingimisi KarS § 73 alusel ning katseajaks määrati 3 aastat. Nimetatud otsust ei ole täitmisele pööratud. Vaidlustatud kohtuotsusega karistati I. A. 40 päevase vangistusega varguse katse eest, mis on toime pandud 08.11.2004.a., s.o enne kohtuotsuse tegemist eelmises asjas. Ka linnakohus märgib oma otsuses, et I. A. pani kuriteo toime enne eelmist kohtuotsust ja viitab põhjendatult KarS §-le 65 lg 1, mille kohaselt, kui pärast süüdimõistva kohtuotsuse kuulutamist tuvastatakse, et süüdimõistetu on pannud enne kohtuotsuse kuulutamist toime teise kuriteo, mõistetakse liitkaristus käesoleva seadustiku §-s 64 sätestatud korras. Linnakohus on aga tähelepanuta jätnud KarS §-s 64 lg-s 1 sätestatud tingimuse, mille kohaselt mõistetakse liitkaristus üksnes samaliigiliste põhikaristuste korral. Et 10.12.2004.a. otsusega I. A. vabastati karistusest, siis ei saa rääkida samaliigilistest karistustest, liitkaristuse moodustamine on sellisel juhul välistatud. Kuivõrd I. A. on talle mõistetud 40- päevase vangistuse käesolevaks ajaks ära kandnud, siis tuleb ta viivitamatult vahi alt vabastada. Narva Linnakohtu 10.12.2004.a. otsus kuulub täitmisele iseseisvalt. Vastavalt Riigi poolt isikule alusetult vabaduse võtmisega tekitatud kahju hüvitamise seaduse §-le 1 lg 3 p 2 ei kuulu I. A. seoses alusetu vangistuses viibimisega
5. veebruarist kuni
6. märtsini 2006.a. tekitatud kahju hüvitamisele, kuivõrd I. A. rikkus tema suhtes kohaldatud tõkendit elukohast lahkumise keeld, oli seetõttu kuulutatud tagaotsitavaks ja võetud vahi alla /tl 37, 39, 40, 41, 42/. Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 4, 338 p 2, 340 lg 2 p 4 tühistab ringkonnakohus Tallinna Linnakohtu 09.02.2006.a. otsuse I. A. mõistetud liitkaristuses ja kandmisele kuuluvas karistuses, loeb talle mõistetud karistuse kantuks ja vabastab I. A. vahi alt kohtusaalis. Malle Preimer Ivi Kesküla 3 Ene Randmäe