← Eesti

4-05-825\5

4-05-825 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 08 märts 2006 a, Tallinn Väärteoasja number 4-05-825 Kohtukoosseis Eesistuja Ivi Kesküla, liikmed Jüri Paap ja Ene Randmäe Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš Tõlk Marina Lepiksoo Väärteoasi Albina Ivakhina väärteoasi NPAS § 151 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu

  1. a otsus Kaebuse esitaja Albina Ivakhina Istungil osalenud isikud Menetlusalune isik Albina Ivakhina RESOLUTSIOON
  2. Harju Maakohtu
  3. a otsus Albina Ivakhina väärteoasjas nr 4-05-825 jätta muutmata.
  4. Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus on ringkonnakohtu kantseleis kättesaadav alates 08.03.2006 a. Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu arvates 09.03.
  5. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul arvates 09.03.
  6. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  7. Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna
  8. a väärteoprotokolli nr AB 798512 kohaselt tarvitas Albina Ivakhina
  9. a kella 15.35 ajal Tallinnas Nunne 18 narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta, millega pani toime NPAS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo. Harju Maakohtu
  10. a otsusega väärteoasjas nr 4-05-825 tunnistati A. Ivakhina süüdi NPAS §-is 151 kirjeldatud väärteo toimepanemises ning teda karistati 12 päevase arestiga. Karistuse kandmise aja alguseks loeti tema poolt aresti kandmisele asumise või tema kinnipidamise kuupäev, KarS § 66 lg 1 alusel määras kohus aresti kandmise ositi:
  11. a –
  12. a;
  13. a –
  14. a;
  15. a –
  16. a. Ühtlasi mõisteti A. Ivakhinalt välja riigituludesse ekspertiisitasu 570 krooni. Maakohus luges väärteo toimepanemise menetlusaluse isiku poolt tõendatuks väärteoasja materjaliga, sealhulgas joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga nr 5861/229, mille kohaselt tuvastati A. Ivakhinal narkootiline joove fentanüülist. Vastutust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid KarS §-de 57 ja 58 järgi kohus menetlusaluse isiku käitumises ei tuvastanud. Karistusena otsustas maakohus kohaldada aresti, võttes arvesse seda, et A. Ivakhina jätkas vaatamata varasematele karistustele samalaadsete väärtegude toimepanemist ning temale varem karistusena mõistetud rahatrahvid on suures osas tasumata.
  17. Harju Maakohtu otsuse peale esitas A. Ivakhina apellatsioonkaebuse, milles ta palub väärteoasi uuesti läbi vaadata. Apellandi väitel ei teadnud ta, et tal on lisaks käsitletavas väärteoasjas mõistetud arestile vaja ära kanda veel 30 päeva aresti ja ta palub võimaldada tal kanda käsitletavas väärteoasjas mõistetud arest ositi puhkepäevadel aprillikuu alguses. TALLINNA RINGKONNAKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  18. Kohtukolleegium leiab, et esitatud apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. Harju Maakohtu
  19. a otsusega väärteoasjas nr 4-05-825 on A. Ivakhinat karistatud 12 päevase arestiga ja KarS § 66 lg 1 alusel on kohtu poolt määratud aresti kandmise ositi:
  20. a –
  21. a;
  22. a –
  23. a;
  24. a –
  25. Vastavalt seadusele võttis maakohus karistuse mõistmisel arvesse kõiki asjaolusid, sealhulgas A. Ivakhina tööalast ja tervislikku olukorda. Kohtukolleegium leiab, et asjaolu, et A.Ivakhina on karistatud teise väärteo toimepanemise eest 30 päevas arestiga ja ta kandis seda ajal, millele langesid ka 12 päevase aresti ositi kandmise päevad ei ole etteheidetav kohtule ega anna kohtukolleegiumi veendumuse kohaselt alust veelkord mõistetud karistust ositada. A.Ivakhina on ise korduvalt narkootiliste ainete tarvitamistega andnud kohtule seadusliku aluse tema karistamiseks arestiga. Ringkonnakohus leiab, et apelleeritav kohtuotsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuses toodu ei ole selle tühistamise aluseks.
  26. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1 jätab Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium Harju Maakohtu
  27. a otsuse A. Ivakhina väärteoasjas nr 4-05825 muutmata ning esitatud apellatsioonkaebuse rahuldamata. IVI KESKÜLA JÜRI PAAP ENE RANDMÄE

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.