HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kriminaalasja number 1-06-887
(05231504384)Otsuse tegemise aeg ja koht
- veebruaril 2006.a. Tallinnas Kohtunik Violetta Kõvask Kohtuistungi sekretär Sirje Luga Ringkonnaprokuröri abi Kaitsja vandeadvokaat Tiiu Rõõm Eva Rivis Kriminaalasi L.L’i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 – 25 lg 2 järgi lühimenetluses Süüdistatav L.L, EV kodakondsus, keskharidusega, emakeel –eesti keel, ei tööta, varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 9 korral, tõkend – vahistamine Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318, § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 175; 179, 180, 237; 238, 311, 313, 318 kohtunik otsustas: Süüdi tunnistada L.L KarS § 199 lg 2 p 4 – 25 lg 2 järgi ning mõista karistuseks 6 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 4 kuud vangistust. Karistusaja alguseks lugeda 20.12.2005.a. Tõkend – vahistamine – tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Välja mõista L.L’ilt : - riigituludese sundraha 4500,- krooni ja kaitsjatasu summas 2070,90 krooni. Menetluskulud kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB EÜP, viitenumber
- Asitõendeid kriminaalasja materjalide juures pole. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK L.L on antud kohtu alla ja teda süüdistatakse selles, et tema varem varguse toime pannud isikuna viibides 18.11.2005.a. kella 12.34 paiku kaupluses “Maksimarket” aadressil Peterburi tee 62a Tallinnas, pani toime tahtliku teo, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt võttis müügisaalist ära ETK Maksimarket AS-le kuuluva kauba – 4 pakki forelli fileed kogumaksumusega 240,40 krooni, möödus kassadest kauba eest tasumata, kuid tema kuritegu jäi lõpule viimata, kuna ta peeti kinni kaupluse turvatöötaja poolt. Samuti tema, 17.12.2005.a. kella 13.50 ajal viibides Tallinnas, Tartu mnt.87 Sikupilli Prisma kaupluses alustas vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult kuriteo toimepanemist, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt võttis müügisaalist 1 šokolaadi “Kalev” maksumusega 37,00 krooni, 3 tükki küpsetatud Rakvere jõulupraadi üldmaksumusega 239,84 krooni, hiirte juustu 1 tk maksumusega 86,52 krooni, kokku kaupa 363,36 krooni väärtuses, kuid tema kuritegu jäi lõpule viimata, sest ta peeti kaupluse turvatöötajate poolt kinni. Samuti tema 20.12.2005.a. kella 10.37 paiku viibides Tallinnas, Tartu mnt.87 Sikupilli Prisma kaupluses alustas vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult kuriteo toimepanemist, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis müügisaalist kaupa: 2 tüki küpsetatud Rakvere jõulupraadi üldmaksumusega 204,55 krooni, möödus kassadest kauba eest tasumata, kuid tema kuritegu jäi lõpule viimata, kuna ta peeti kinni kaupluse turvatöötajate poolt. Seega L.L isikuna, kes on varem toime pannud varguse, võõra vallasasja äravõtmise katsetega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani toime KarS § 199 lg 2 p 4 – 25 lg 2 järgi kvalifitseeritavad kuriteod. Kohtuistungil kinnitas L.L, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistab end temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises täielikult süüdi, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: Kaupluse Prisma avaldusi (t.l. 2-3, 24-25); KaupluseETK Maksimarket AS avalduse (t.l. 74-75); Tunnistaja Feliks Larionovi ütlusi (t.l. 5-6, 27-28); Tunnistaja Dmitri Maslennikovi ütlusi (t.l. 7-9); Tunnistaja Aleksei Konstantinovi ütlusi (t.l. 77); Kannatanu Jekaterina Aljohhina ütlusi (t.l. 10-12); Kahtlustatava L.Li ütlusi (t.l. 19-20, 31-33, 81-83). Kohtunik asus seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on L.Li süü temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on L.Li käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 – 25 lg 2 järgi. Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik L.Li isikut, süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ja ohtlikkust ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. L.L on varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 9 korral, ta kahetseb, oma süüd tunnistab, samuti tuleb arvestada ka seda, et kuritegudega pole materiaalset kahju tekitatud, kuriteod jäid katse staadiumisse ja varastatud kaup on kauplustele tagastatud. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohtunik seisukohale, et L.Lile tuleb karistuseks mõista lühiajalise vangistuse KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega. Tsiviilhagid pole esitatud, kuna varastatud kaup oli kauplustele rikkumata tagastatud.. Asitõendeid kriminaalasja materjalide juures pole. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele menetluskulud. Violetta Kõvask Kohtunik
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.