1-05-2245\5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2006.a. Tallinn Kriminaalhooldusasja number KRH – 285/05 Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Tõlk Maksim Tšurkin Prokurör Diana Helila Kaitsja Urmas Simon Kriminaalhooldusalune A.K Süüdi mõistetud Tallinna Linnakohtu 21.02.2005.a. otsusega 1 – 428/
2. Katseaja algus: 21.02.2005.a, katseaja lõpp: 20.08.2006.a. RESOLUTSIOON KarS § 74 lg 4 alusel pöörata täitmisele A.Kle Tallinna Linnakohtu
4. 2005.a. otsusega mõistetud 1 ( ühe ) aastane vangistus. Karistusaja algust arvestada 07.02.2006.a. Vahistada A.K kohtusaalis. KarS § 180 lg 3 alusel jätta tasu määratud kaitsja osalemise eest kohtuistungil summas 330,40 krooni ja tasu kohtupsühhiaatrilise kompleksekspertiisi läbiviimise eest 21306,60 krooni riigi kanda. 1 Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtule. Määruse motiivid Kriminaalhooldaja Daniel Reim taotleb
6. 2005.a. kohtule esitatud erakorralises ettekandes kriminaalhooldusalusele A.Kle määratud karistuse täitmisele pööramist. Kriminaalhooldaja põhjendab oma taotlust sellega, et A.K on rikkunud KarS § 75 lg 1 p-s 2 toodud kontrollnõuet s.o. ei ilmu registreerimisele. Kriminaalhooldusalune kutsetele ei reageerinud. Lõpuks ilmus registreerimisele koos kasvatajaga, kes informeeris kriminaalhooldajat asjaolust, et A.Kl on probleeme vaimse tervisega. Järgnevatele registreerimistele kriminaalhooldusalune ei ilmunud, isegi mitte peale kodukülastuse teostamist. A.K suhtes määrati 03.10.2005.a. määrusega läbi viia kohtupsühhiaatriline kompleksekspertiis. Ekspertiisiakti kohaselt esineb A.Kl kerge vaimne alaareng käitumishäirega. Eksperdi sõnul ei takista see temal ümbruse ja oma käitumise iseloomust arusaamist ning oma käitumise juhtimist sh. karistuse kandmist kinnipidamiskohas ning käitumiskontrolli nõuetele allumist. Kohtuistungil avaldas A.K, et ta käis kriminaalhooldaja juures ühel korral ja talle seletati, et tuleb käia iga kuu. Miks ta rohkem ei läinud, seda ta selgitada ei oska. Vaimse tervise probleeme avaldab endal mitte olevat. Prokurör toetab kriminaalhooldaja taotlust, kuna on olemas kõik alused karistuse täitmisele pööramiseks. Kriminaalhooldusalune kriminaalhoolduse kontrollnõuete pole kohtule täitmisest esitanud ühtegi kõrvalehoidumise mõjuvat kohta. põhjust Lastekodust iseloomustatakse teda negatiivselt. Ta ei allu distsipliinile, tarvitab alkoholi ja on ka esinenud ründeid kaaslaste vastu. Prokurör leiab, et esinev käitumishäire ei takista kriminaalhooldusalusel karistuse kandmist. Lisaks kahtlustatakse A.Kt uute kuritegude toimepanemises. 2 Kaitsja vaidleb karistuse täitmisele pööramise vastu, kuna isik on selgitanud, miks ta pole täitnud kriminaalhoolduse kontrollnõuet. Põhjuseks oli töökohustuste täitmine. Samuti on isikul võimalik uuesti tööle asuda ja ta omab vabaduses ka kindlat elukohta. Kaitsja leiab, et A.Kle tuleb anda veel üks võimalus. Kohus, tutvunud kriminaalhooldaja taotlusega, kuulanud ära kriminaalhooldusaluse, prokuröri ja kaitsja, leiab, et kriminaalhooldaja ettepanek on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Ekspertiisiaktist nähtuvalt avaldas A.K ekspertiisi läbiviimisel, et kriminaalhoolduse kontrollnõuded olid talle arusaadavad, kuid ta ei läinud kriminaalhooldaja juurde, kuna unustas selle sagedase alkoholitarbimise tõttu. A.K on suhtunud kriminaalhoolduse kontrollnõuetesse kergemeelselt ja olles nendest teadlik, ei soovinudki ta neid täita. Kohus asub seisukohale, et antud juhul on põhjendatud A.Kle Tallinna Linnakohtu
8. 2005.a. otsusega mõistetud vangistuse täitmisele pööramine. Anne Ennok Kohtunik . 3