4-05-657\5

4-05-657 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 13.02 2006a. Tallinn Väärteoasja number 4-05-657 Kohtukoosseis Kohtunik Leo Kunman Kohtuistungi sekretär Jelena Smirnova Tõlk Väärteoasi Kaebus Põhja Politseprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse juhtivkonstaabel Nele Tamm Kartsep’a 17.11.2005a. otsuse nr.2314,05,028423 peale. Istungil osalenud isikud Kohtuvälise menetleja esindaja A.H, kaebaja M.B, RESOLUTSIOON Jätta M.B’i kaebus rahuldamata ja Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse juhtivkonstaabel Nele Tamm Kartsep’a 17.11.2005a. otsus nr.2314,05,028423 muutmata. Edasikaebamise kord Käesoleva otsuse peale võib edasi kaevata kassatsioonikorras Riigikohtule 30 päeva jooksul, teatades Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest kassatsiooniõiguse kasutamise soovist. Kaebuse arutamisel tuvastati:Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse juhtivkonstaabel Nele Tamm Kartsep’a 17.11.2005a. otsusega nr.2314,05,028423 määrati M.B’ile Liiklusseaduse § 7422 lg.2 alusel kvalifitseeritud väärteo eest karistuseks rahatrahv 25 trahviühiku ulatuses,s.o. 1500kr, selle eest ,et 09.10.2005a. kell 11.

1. Tallinnas,Pärnu mnt.-l juhtis mootorsõidukit asulasisesel teel kiirusega,mis ületas lubatud sõidukiiruse 32km/h võrra,sõites kiirusega 85+-3km/h,millega rikkus LE § 124 p.1 nõudeid,pannes sellega toime väärteo Liiklusseaduse § 7422 lg.2 järgi. Oma kaebuses ülaltoodud otsuse peale,palub kaebaja otsuse tühistada,sest protokoll on koostatud 17 päeva hiljem,kiiruse mõõtmise näitu talle ei näidatud,temalt võeti ära sõidudokumendid,mille tõttu on saanud majanduslikku kahju 17 päeva jooksul. Kohtuistungil jäi kaebaja täielikult kaebuse juurde, soovides, et otsus tühistatakse. Kaebuse esitaja leidis,et see on täiesti absurdne, et tema oleks pidanud dokumentide järele minema. Dokumendid võeti temalt ära ja see on seaduse vastane.Tema autost välja ei tulnud, ei ole näinud mingit aparaati, mis mõõtis kiirust, kapoti peal ka ei olnud.Toimus kõik lühikese aja jooksul ja protokolli nad ei koostanud.Taksos kliendi olemasolu ei eita. Tunnistaja Kalev Savi ütlustest kohtuistungil selgus,et
2. oktoobril
3. aastal oli tööl koos konstaabel Vähi’ga.Enne seda juhtumit tuttavad selle isikuga, kes ületas kiirust,ei olnud, nägi teda esimest korda.Mäletab, et mõõtsid kiirust sellel kuupäeval ja BMV auto ületas kiirust. Aparaat näitas seda, et auto kiirus oli 80km/h, aga lubatud 50km/h. Tema mõõtis.Pani aparaadi kapoti peale, tutvustas ennast ja küsis dokumente.Tegemist oli taksoga.Taksos oli klient,kellel oli väga kiire. Lubasid taksojuhil kliendi ära viia.Kuna taksojuht lubas tagasi tulla peale seda, kui ta viib kliendi Konservatooriumi, jätsid dokumendid enda kätte.Kaebaja ei ilmunud sellel päeval dokumentide järgi. Oma poolt ma teavitas sellest juhtumist korrapidajat, et selle isiku dokumendid jäid tema kätte. Kuna samal päeval ta ei tulnud, siis palus väljastada sellele isikule kutse, kuna kontakttelefon oli puudu, ehk siis helistada ei olnud võimalik. Et kliendil kiire oli jäi meelde sellepärast, et autos oli kliendil kaasas muusikainstrument. Tunnistaja Marek Vähi ütlustest kohtuistungil selgus,et oli tööl Pärnu mnt.-l koos konstaabel K.Savi’ga,kes mõõtis kiirust.Vanemat tüüpi BMV ületas kiirust.Mingi hetke pärast vaatasid selle auto rehve, need olid väga vanad ja kulunud.Mäletab, et taksos oli klient ja kliendil oli väga kiire. Savi võttis dokumendid.Juht lubas tulla tagasi. Kohtuvälise menetleja esindaja vaidles kaebusele vastu,leides,et kaebaja M.B
4. oktoobril
5. aastal Pärnu mnt. ületas sõidukiirust,väärteo toimepanek on tõendatud ja kvalifitseeritud õieti. Politseiametnike poolt menetlusnorme ei ole rikutud, ka protokoll on koostatud õieti. Kohus kuulanud ära menetlusosaliste seletused,tutvunud väärteoasjas kohtule esitatud materjalidega,leidis,et kaebus tuleb jätta rahuldamata.Kaebajat on karistatud kiiruse ületamise eest,mis on tunnistajate ülaltoodud ütlustega leidnud kinnitust.Kohus loeb tunnistajate ütlusi usaldusväärseiks,sest need on kinnitust leidnud muude asjas kogutud tõenditega,s.h.osaliselt kaebaja poolt menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis antud ütlustega selle kohta,et 09.10.2005a. peeti ta kinni Pärnu mnt.-l ja politseinik teatas talle,et ta on ületanud kiirust. Temalt võeti ära dokumendid,lubati taksos olnud klient ära viia,kästi tagasi tulla . Kohus juhindub VmS §-st 133-135,132 p.
6. Kohtunik