1-06-588 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 14 veebruar 2006. a Tallinn Kriminaalasja number 1-06-588 Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär Eda Loor
§ 25
lg 2 järgi Lühimenetlus Prokurör Külli Aas Süüdistatav J.K , eestlane, EV kodanik, põhiharidus, ei tööta, Vahistatud 25.01.2006 Harju Maakohtu määruse alusel Varasem karistatus: 1) 11.03.1998 Tallinna Linnakohtu otsusega KrK § 139 lg 3 p 1, § 207 lg 3 p 1, 2, 3, § 2072 lg 1, § 2071 lg 2 p 1, 2, 3 järgi vabadusekaotus 3 aastat 2 kuud; 2) 29.09.2000 Tallinna Linnakohtu otsusega KrK § 139 lg 2 p 1, 2, 3 järgi tingimisi vabadusekaotus 6 kuud 1 aastase katseajaga; 3) 26.09.2005 Lääne Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 4, 7 järgi vangistus 2 kuud, mis asendatud üldkasuliku tööga ärakandmata karistuse 1 kuu ja 27 päeva ulatuses, so 114 tundi täitmise tähtajaga 3 kuud Kaitsja Advokaat Eva Rivis RESOLUTSIOON 1. J.K süüdi tunnistada KarS §
§ 25lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja karistada teda tähtajalise vangistusega 45 (nelikümmend viis) päeva. 2. Kr
MS § 238 lg 2 kohaselt vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks tähtajalise vangistuse 30 (kolmkümmend) päeva.
- KarS § 65 lg 2 ja 69 lg 6 alusel liita käesoleva otsusega mõistetud karistusele eelmise, so Lääne Maakohtu 26.09.2005 otsusega mõistetud ja ärakandmata 1 kuu ja 27 päevane vangistus, milline asendati 114 tunnise üldkasuliku tööga ja milline on J.K poolt tegemata jäetud, arvestades 114 tundi üldkasulikku tööd ümber vangistuseks 1 kuu ja 27 päeva, 1
- arvestades 2 tundi üldkasulikku tööd ümber 1 päevaks vangistuseks, mõistes J.Kle lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks tähtajalise vangistuse 2 (kaks) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada J.Kle mõistetud vangistuse 2 kuud ja 27 päeva ärakandmist alates J.K kinnipidamisest, so alates 25.01.
- J.K suhtes kohaldatud tõkend vahistamine jätta muutmata. J.Klt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 1221 (üks tuhat kakssada kakskümmend üks) krooni ja 30 senti, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga
- J.Klt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 4500 (neli tuhat viissada) krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga
- Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Tallinna Linnakohtu kantseleile Liivalaia 24 Tallinnas. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatavad, nende kaitsjad ja kannatanud 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas: J.Kt süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, püüdis 17.10.2005 kella 13.00 paiku Tallinnas, Tondi 6/8 asuvast Johnny AS tankla Favora kauplusest varastada ühte pakki saiakesi hinnaga 9 krooni, alustades seega vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult süüteo toimepanemist, kuid ei viinud oma tegevust lõpule kuna peale kassadest möödumist peeti kinni kauplusetöötaja poolt. Seega J.K isikuna, kes on varem toime pannud varguse, alustades vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult kuriteo toimepanemist, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi. Kohtuistungil süüdistatav J.K seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja ta tunnistas end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistuses märgitud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüteo toimepanemine süüdistatava poolt tõendatud. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: 17.10.2005 koostatud J.K kahtlustatavana ülekuulamise protokoll, millest nähtub, et kahtlustatav tunnistab end teo toimepanemises süüdi ja seletab, et 17.10.2005 läks kahtlustatav tankla Favora kauplusesse. Tanklasse tuli koos tuttava autoga. Kauplusesse läks bensiini eest maksma. Kaupluses olles võttis kaks pakki saiakesi, millega läks veidi edasi ning seejärel pani ühe paki saiadega oma jope taskusse. Siis läks kassasse, kus maksis bensiini, ühe paki saiakeste ja sigarettide eest aga taskus oleva ühe paki saiakeste 2 eest ei maksnud. Tal ei jätkunud nii palju raha. Peale asjade eest maksmist tahtis ta kauplusest väljuda, kuid kaupluse ukse juures pidas kauplusetöötaja ta kinni. (t/l 6-7) 17.10.2005 koostatud tunnistaja V.Z ülekuulamise protokoll, millest nähtub, et tunnistaja töötas 17.10.2005 Tondi 6/8 Favora tanklas teenindajana. Noormees tuli tanklasse autoga, tankis ja tuli sisse. Läks kondiitritoodete leti juurde, hakkas valima saiakesi, võttis kaks pakki ja läks õlle kapi juurde. Sel ajal pani ühe paki saiakesi taskusse. Tunnistaja vajutas kohe häirenuppu, läks kabinetti ja ütles juhatajale. Noormees maksis ühe paki saiakeste, paki suitsu, ka kütuse eest. Õues palus tunnistaja näidata, mis tal taskus on. (t/l 8-9). Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel menetlusel kahtlustatavana üle kuulatud J.K süüd tunnistavaid ütlusi ja tunnistaja V.Žguro ütlusi, asub seisukohale, et süüdistatava J.K süü temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus. Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava käitumine kvalifitseeritud KarS §
§ 25lg 2 järgi.
Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on J.Kt varem karistatud varguse toimepanemise eest. Uue varguse pani J.K toime vähem kui kuu möödudes pärast Lääne Maakohtu otsuse kuulutamist, mistõttu ei olnud eelmine varguse toimepanemise eest mõistetud karistus kustunud ning J.K oli uue varguse toimepanemisel isikuks, kes on varem toime pannud varguse. Kuivõrd varastatu võeti J.Klt ära, siis ei õnnestunud J.Kl vargust lõpule viia ning süütegu jäi katse staadiumisse. Seega on kohtueelsel menetlusel J.K käitumisele antud õige karistusõiguslik hinnang ning tema käitumine on õigesti kvalifitseeritud KarS §
§ 25lg 2 järgi.
Karistuse mõistmisel arvestab kohus süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust raskendavate ja kergendavate asjaolude puudumist. Karistusregistri andmetest nähtuvalt on süüdistatavat varem karistatud korduvalt varavastaste kuritegude toimepanemise eest, samuti on teda karistatud erinevate väärtegude toimepanemise eest. Vaatamata sellele, et Lääne Maakohtu 26.09.2005 otsusega karistati J.Kt vangistusega, milline karistus asendati üldkasuliku tööga, ei ole J.K üldkasulikku tööd tegema asunud ning Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakond on pöördunud kohtusse erakorralise ettekandega, esitades taotluse otsuse täitmisele pööramiseks, mis näitab J.K suhtumist temale mõistetud karistusse ja temale antud võimalusse viibida vabaduses. Karistuse määra valikul lähtub kohus varastada püütud kauba väärtusest ning leiab, et kuivõrd kauba väärtus oli tühine ja varastatu võeti ära, mistõttu ei tekkinud ka varalist kahju, võib karistuse määrata ettenähtud sanktsiooni alammäära lähedasena. Samas ei pea kohus võimalikuks jätta mõistetavat karistust tingimuslikult kohaldamata, kuivõrd süüdistatava käitumine näitab ilmselgelt seda, et süüdistatav ei sobi kriminaalhooldusele, kuivõrd tema käitumine oli kriminaalhooldust takistav ja kohtuotsuse täitmist välistav. Seejuures tuleb karistusele liita eelmise kohtuotsusega mõistetud ja ärakandmata karistus, so vangistus 1 kuu ja 27 päeva, milline asendati üldkasuliku tööga 114 tunni ulatuses. KarS § 69 lg 6 kohaselt vastab kahele tunnile üldkasulikule tööle üks päev vangistust, mistõttu tuleb mõistetavale karistusele liita eelmise otsusega mõistetud ja ärakandmata karistus 1 kuu ja 27 päeva vangistust. Märt Toming kohtunik 3