4-05-206\4

4-05-206 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 14.02 2006a. Tallinn Väärteoasja number 4-05-206 Kohtukoosseis Kohtunik Leo Kunman Kohtuistungi sekretär Jelena Smirnova Tõlk Väärteoasi Kaebus Tallinna Ettevõtlusameti hinna ja tarbijakaitse teenistuse vaneminspektor A.Ie 08.12.2005a. kiirmenetluse otsuse nr.8167F peale. Istungil osalenud isikud Kohtuvälise menetleja esindaja P.Ü,kohtuväline menetleja A.I, kaebaja I.M, RESOLUTSIOON Jätta I.M’i kaebus rahuldamata ja Tallinna Ettevõtlusameti hinna ja tarbijakaitse teenistuse vaneminspektor A.Ie 08.12.2005a. kiirmenetluse otsuse nr.8167F muutmata. Edasikaebamise kord Käesoleva otsuse peale võib edasi kaevata kassatsioonikorras Riigikohtule 30 päeva jooksul, teatades Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest kassatsiooniõiguse kasutamise soovist. Kaebuse arutamisel tuvastati: Tallinna Ettevõtlusameti hinna ja tarbijakaitse teenistuse vaneminspektor A.Ie 08.12.2005a. kiirmenetluse otsusega nr.8167F määrati I.M’ile Kaubandustegevuse seaduse § 25 lg.1 järgi rahatrahv 300kr ja Tarbijakaitseseaduse § 46 lg.1 järgi rahatrahv 600kr,selle eest,et 02.12.2005a. Tallinnas , aadressil Sadama 6/8 asuvas kaupluses kus ta kauplejana tegutses: 1) pakkudes ja müües kaupa,ei olnud kaupleja teinud tarbijale teatavaks kauba müügihinda;2) kaupleja ei tähistanud end ärinime ega nimega; 3) kaupleja nimel klienti teenindav müüja,ei kandnud nähtaval kohal nimesilti oma nimega; 4) ametnikule kontrollostu teostamisel kauba müümisel jättis kaupleja tarbija nõudmisel(alla 300kr suuruse summa tasumisel) talle andmata kauba ostmist tõendava nõuetekohase dokumendi(tšeki). Oma kaebuses ülaltoodud otsuse peale leiab kaebaja,et otsus tuleb tühistada,kuna rikutud on menetlusnorme,sest talle ei tutvustatud tema õigusi,süüdistus ei ole korrektne ega vasta tõele, eraldi kaupmehe nimesildi nõudest seinal ei olnud varem teadlik,müüjal puudus nimesilt,kuna see varastati temalt koos käekotiga,kontrollost sooritati „mängult“,mistõttu müüja tšekki ei andnud. Kohtuistungil jäi kaebaja kaebuses toodu juurde,kinnitades,et vaidlustab otsuse täies ulatuses, sest vaneminspektor ei tutvustanud talle tema õigusi, õigust keelduda kiirmenetlusest.Allkirja, kuupäeva ei võtnud tema käest, aga enne seda, ta lasi temal anda 3 korda allkirja, ja kui lõpuks selgus et talle karistus 900 krooni määratud, mille peale ta protesteeris, inspektor ütles, et ta andis ju allkirja. Karistuspunktidest koopiad ta ei saanud, aga palus teha.Koopiad tegi osakonna juhataja ja see oli 20.detsembril. Süüdistus ei ole korrektne, ja ei vasta tõele, eraldi kaupmehe nimesildi nõudest seinal ta ei olnud varem teadlik.Käis vaatas,et vastav nimesilt puudub isegi Viru keskuses. Poe avamisest saadik on seinal selgelt loetav kauplemisluba, tüdrukul(müüjal) varastati käekott ja koos sellega kunstniku poolt valmistatud nimesilt.Tellis uue nimesildi ja samal päeva õhtul oli käes. Sadamarketis müüb Kalevi toodangut neli aastat, aga Kalevi toodangud müüb 15 aastat. Tema süda valutab: missugune on müügi kultuur, on palju müüjaid välja koolitanud. Kõik hinnad olid väljas.Näiteks kompvekkide karbil hinnasildil on hind 31 krooni ja kilohind on 200 krooni. Eraldi kaupmehe nimesildi nõudest ei olnud ta teadlik.Seinal on neil kauplemisluba. Müüjal nimesilti polnud,sest et tüdrukul varastati käekott ja koos sellega nimesilt.Tellis kunstnikult uue ja samal päeval said kätte. Kohtuväline menetleja vaidles kaebusele vastu,leides,et menetleja otsus on õige,sest kaupluses kaupleja ei tähistanud end ärinime ega nimega,klienti teenindav müüja - A. Remmel ei kandnud nähtaval kohal nimesilti oma nimega, ametnikule kontrollostu teostamisel jättis kaupleja andmata kauba ostmist tõendava dokumendi – tšeki, korras ei olnud kaupade müügihinnad. Kohus kuulanud ära menetlusosaliste seletused ja uurinud asjas kohtule esitatud tõendeid, leidis,et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Väärteo materjalidest selgub,et kaebajale on selgitatud tema õigusi ja kohustusi ja ta on seda kinnitanud oma allkirjaga.Ajal kui Tallinna Ettevõtlusameti hinna ja tarbijakaitse teenistuse vaneminspektor A.I 02.12.2005a. kontollis Tallinnas,Sadama 6/8 asuvat kauplust,kaebaja ise kaupluses ei viibinud.Viibis kaupluses müüja Arge Remmel,kes on tunnistaja ütluste protokollis kinnitanud,et nimesilt puudus ,kuna läks katki,müügikohas puudus kaupleja- ja ärinimi, osadel kaupadel puudusid müügihinnad ja ühikuhinnad,kuna silte valmistatakse mujal,kaubaostmisel tšekki ei väljastanud,kuna puuduvad tšeki blanketid, kassaaparaat ei väljasta samuti tšekke.Seega kinnitab süüdistuses toodut.Kohus loeb tunnistaja ütlusi usaldusväärseks, sest erinevalt kaebajast on tema puhul tegemist isikuga,kes viibis kontrollimise ajal vahetult kaupluses,nägi ja kinnitas kontrollimise käigus avastatud puudusi. Kohus juhindub VmS §-st 133-135,132 p.1. Kohtunik