Obsah (4)

§ 199§ 74§ 75§ 25

HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kriminaalasja number 1-06-1155 (05231502127) Otsuse tegemise aeg ja koht 15. veebruaril 2006.a. Tallinnas Kohtunik Violetta Kõvask Kohtuistungi sekretär

§ 199

lg 2 p 4 – 25 lg 2 järgi lühimenetluses Süüdistatav E-V.G, EV kodakondsus, keskharidusega, emakeel –vene keel, töötab OÜ Eltrum pakkijana, varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 3 korral, tõkend – elukohast lahkumise keeld Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318, § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 175; 179, 180, 237; 238, 311, 313, 318 kohtunik otsustas: Süüdi tunnistada E-V.G

§ 199lg 2 p 4 – 25 lg 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises ning mõista karistuseks 3 kuud vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 2 kuud vangistust.

§ 74

lg 1 alusel mõistetud karistust mitte pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane talle kohtu poolt määratud 18 kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab

§ 75

lg 1 sätestatud käitumiskontrolliga pandud järgmisi kohustuslikke kontrollnõudeid:

1. elama kohtu määratud alalises elukohas;
2. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
3. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Määrata E-V.G katseajal Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Välja mõista E-V.G’lt: - riigituludese sundraha 4500,- krooni ja kaitsjatasu summas 1306,25 krooni. Menetluskulud kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB EÜP, viitenumber
6. Asitõendeid kriminaalasja materjalide juures pole. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK E-V.G on antud kohtu alla ja teda süüdistatakse selles, et tema olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, uuesti, viibides 08.06.2005.a. kella 17.00 paiku Tallinnas aadressil Tartu mnt 87 asuvas kaupluses Sikupilli Prisma, pani toime tahtliku teo, mis oli suunatud kuriteo toimepanemisele- võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani firma “ Loreal “ huuleläike maksumusega 124 krooni oma jope varrukasse, kavatsedes selle kauplusest selliselt välja viia, kuid kuritegu jäi tema poolt lõpule viimata, kuna ta peeti kinni turvatöötaja poolt. Samuti tema, 04.05.2005.a. kella 22.10 paiku Tallinnas, Merimetsa Selveris, aadressil Paldiski mnt 56 läks kassadest mööda tasumata kaubaga – ripsmetušš „Double Extention“ maksumusega 125 krooni, kuid oli kinni peetud turvatöötaja poolt. Seega E-V.G pani toime kuriteokatse, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas kuriteo toimepanemist isikuna, kes on varem toime pannud varguse, s.o.

§ 199

lg 2 p 4 –

§ 25lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kohtuistungil kinnitas E-V.G, et on süüdistustest aru saanud ja tunnistab end talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises täielikult süüdi, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: AS Prisma Peremarket ja A-Selver AS avaldusi, tunnistajate N.Dedova, J.Parušini, D.Borzovi ja D.Abeldjajevi ütlusi, konstaablite ettenadeid ja kahtlustatava E.-V.G ütlusi, asus seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on E-V.G süü talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud

§ 199lg 2 p 4 – 25 lg 2 järgi.

Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik E-V.G isikut, süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ja ohtlikkust ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. E-V.G on varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 3 korral, toimepandut kahetseb, oma süüd tunnistab, materiaalne kahju puudub, kuna kaup on kauplustele tagastatud rikkumata. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohtunik seisukohale, et E-V.Gle tuleb karistuseks mõista lühiajalist vangistust KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega. Kuid E-V.Gl on kindel elukoht olemas, ta käesoleval ajal töötab OÜ Eltrum, omab sissetulekut, ta on rase, seega võib talle anda veel ühe võimaluse ja määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täitmisele, kui ta ei pane talle kohtu poolt määratud katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab kontrollnõudeid, anda ta katseajal kriminaalhooldaja järelevalve alla. Tsiviilhagid pole esitatud. Asitõendeid kriminaalasja materjalide juures pole. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele menetluskulud. Violetta Kõvask Kohtunik