lg.2 järgi Asja kohtulikul arutamisel kohus t u v a s t a s: A.K-i süüdistatakse selles, et tema, varem varguse toime pannud isikuna, 28.08.2005.a. kella 11.30 paiku viibis Tallinnas, Sõpruse pst.171 asuvas kaupluses VP Market, kus tal tekkis kavatsus omastada kauplusele kuuluvat kaupa. Sel eesmärgil ta võttis: - “Orbit” närimiskummi 80 x 4.50.-EEK, üldmaksumusega 360.00.-EEK Ülalnimetatud kauba A.K peitis endale pükste taskusse. Peale turvavärava läbimist, nähes, et turvatöötaja läheneb, jooksis koos varastatud kaubaga kauplusest välja õue, kus oli peetud kinni kaupluse turvatöötaja poolt. Seega A.K vastavalt oma ettekujutusele teost, vahetult alustas süütegu – avalikult võõra vallasasja äravõtmise toimepanemist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning vastavalt oma ettekujutusele teost tegi kõik temast oleneva süüteo toimpanemise lõpuleviimiseks, kuid jättis süüteo lõpuni viimata oma tahtest sõltumata asjaolude tõttu, kuna oli kinni peetud kaupluse töötaja poolt, seega pani toime süüteo – avaliku varguse katse, s.t. KarS § 199 lg.2 p.4,
Kohtuistungil süüdistatavana üle kuulatud A.K seletas, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistas end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi süüdistuse täies mahus ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kaitsja Imbi Seimar asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid tõendeid: - VP Market ( Sõpruse pst.171, Tallinn) avaldust 28.08.2005.a. (t.l.2); - tunnistaja Ülle Jürisoo poolt 28.08.2005.a. antud ütlusi. (t.l.3 – 3 pö.); - Põhja Politseiprefektuuri Lõuna Politseiosakonna konstaabel Romet Kallaste ettekannet.(t.l. 4); - kahtlustatava A.K´i poolt 29.08.2005.a. antud ütlusi selle kohta, et 28.08.2005.a. umbes kell 11.20 sisenes ta kauplusesse T – Market Sõpruse puiesteel. Ta oli koos sõbra Vassili Zadoiskiga. Nad läksid alkoholiosakonda, kust võtsid 0,5 – liitrise pudeli viina, läksid kassade juurde. Seal võttis ta riiulilt 1 pakendi närimiskummi „Orbit“, valget värvi pakkides. Karbi pani ta pükste taskusse ja nad möödusid kassast, makstes seejuures vaid viina eest. Läksid kaupluse väljapääsu poole, kui nende juurde tulid 2 turvatöötajat, tegid ettepaneku nendega kaasa minna abiruumi, kus tema juurest leiti „Orbiti“ karp, mille eest ta ei olnud maksnud (nagu selgus hiljem 360 krooni). Karp jäi kauplusesse, vigastamatult, aga neile sõitsid järele politseinikud, viisid neid Rahumäe tee 6 asjaolude väljaselgitamiseks. Ta oli eile tugevasti purjus (jõid hommikust alates viina, jõid samuti ka enne seda); miks ta püüdis närimiskummi varastada, selgitada ta seda ei oska, kuid kahetseb varguskatset. Vassili Zadoiskit ta sellest, et kavatseb midagi varastada, ei hoiatanud, arvab, et varguse momenti ta ei näinud.(t.l.16-17 pö., 18 - 19); - jt. kriminaalasja materjale. Kohus, kuulanud ära süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas VP Market avaldust 28.08.2005.a., Põhja Politseiprefektuuri Lõuna Politseiosakonna konstaabel Romet Kallaste ettekannet ning süüdistatava A.Ki poolt kohtueelsel menetlusel antud süüd tunnistavaid ütlusi, samuti tunnistaja Ülle Jürisoo poolt kohtueelsel menetlusel antud A.Ki süüd kinnitavaid ütlusi asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on A.Ki süü temale inkrimineeritud varavastase kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on A.Ki käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg. 2 p. 4,
võõra vallasasja äravõtmise katsena selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, toime pandud avalikult, kuid vägivalda kasutamata. Tsiviilhagi kriminaalasjas puudub. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava isikut, süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust ning vastutust raskendavate asjaolude puudumist. Süüdistatavat on varem korduvalt samalaadsete kuritegude toimepanemise eest kohtu poolt karistatud.(t.l.
9, 23 - 24, 25 – 25 pö., 27 - 28). Vastutust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Kohus arvestab karistuse mõistmisel samuti seda, et süüdistatav A.K olles 01.07.2004.a. Tallinna Linnakohtu poolt süüdi mõistetud KarS § 199 lg.2 p.4 - § 25 lg.2 järgi ning karistatud 6 kuulise vangistusega, KarS § 74 lg.1 ja lg.3 sätete kohaldamisega tingimisi 2 aasta ja 6 kuulise katseajaga - on selle katseaja kestel sooritanud uue tahtliku kuriteo. Seega pole süüdistatav siiani oma järeldusi temale mõistetud karistusest teinud, jätkates uute tahtlike kuritegude toime panemist ning viimast tuleb karistada karistusega, mis on seotud reaalse isoleerimisega ühiskonnast. Kuivõrd aga süüdistatav puhtsüdamlikult kahetseb toimepandut, kuriteoga pole kahju tekitatud, siis asub kohus seisukohale, et süüdistatavale võib vaatamata tema korduvale karistatusele mõista karistuse ettenähtud sanktsiooni keskmisest määrast allapoole jäävana. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §- dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4, 9; 237, 238 lg 1 p 3; lg 2; 311; 312; 313 kohtunik O t s u s t a s: Süüdi mõista A.K KarS § 199 lg.2 p.4,
MS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 2 /kaks/ kuud. Vastavalt KarS § 65 lg.2 suurendada nimetatud karistust Tallinna Linnakohtu 01.07.2004.a. otsusega A.Kile mõistetud karistuse ärakandmata osa – 5 /viie/ kuu ja 29 /kahekümne üheksa/ päeva võrra ning liitkaristuseks mõista 7 /seitse/ kuud ja 29 /kakskümmend üheksa/ päeva vangistust. Tõkend – elukohast lahkumise keeld jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Kohtuotsuse jõustumisel võtta A.K vahi alla. Karistuse kandmise aja alguseks lugeda peale kohtuotsuse jõustumist A.Ki vahistmise päev. A.Kilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 1663.80..-EEK-i, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas , viitenumbriga 2800049777 või nr. 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.