4-06-785\1

Väärteoasi nr.4-06-785 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 27.veebruaril 2006.a. Tallinn Väärteoasja number 4-06-785 Kohtukoosseis Kohtunik Orvi Tali Kohtuistungi sekretär Marju Vilt Tõlk - Väärteoasi R.H väärteoasi Liiklusseaduse § 741 lg.2 järgi Menetlusalune isik R.H Kohtuvälise menetleja esindaja Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna esindaja Aivar Hirs– tunnistus 30 RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada R.H LS § 741 lg.2 järgi ja mõista karistuseks arest 10 (kümme) päeva. Aresti kandmise alguseks lugeda 27.02.2006.a. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks: Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna poolt on 27.02.2006.a. koostatud väärteoprotokoll AB 787803 selle kohta, et R.H 27.02.2006.a. kella 01.10 ajal Mustamäe tee juures liikudes Mustamäe tee 53 suunas juhtis mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. R.H rikkus LE § 70 p.1 pannes sellega toime LS § 741 lg 2 ettenähtud väärteo. R.H kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ning tunnistas end kohtuistungil toimepandud väärteos täielikult süüdi ja seletas, et viis tüdruku koju. Kahetseb väga. Palub luba aresti kanda nädalavahetustel. Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ja jäi protokollis toodu juurde ning leidis, et R.H tuleks karistada arestiga 10 päeva, kuna eelnevatest karistusest ei ole R.H järeldusi teinud, rahatrahvid on tasumata. Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on väärteos tõendamist leidnud ja seda peale tema poolt süü omaksvõtuga kohtuistungil ka väärteoprotokollis ja menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis antud ütlustega ( t lk.1, 2) ning toimiku teiste materjalidega. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. R.H´ile karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada R.H´i edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et R.H tuleb karistada arestiga, kuna isikut on varem karistatud samasuguste väärtegude eest, kuid isik jätkab väärtegude toimepanemist, seega asub kohus seisukohale, et menetlusalune isik ei ole teinud eelnevast karistusest vastavaid järeldusi, vaid jätkab väärtegude toimepanemist. Temale mõistetud rahatrahvid on tasumata. Kohus leiab, et R.H suhtes ei esine KarS § 66 lg.1 nimetatud asjaolusid, et tema suhtes kohaldada karistuse kandmist ositi. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48; Liiklusseaduse § 741 lg.2; Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest. Kohtunik