Väärteoasi nr.4 – 05 – 193 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 02.03.- 03.03.2006.a. Harju Maakohtu kohtunik: Alari Möldre sekretär: Kairit Mikkini juuresolekul vaatas avalikul kohtuistungil läbi I.J kaebuse Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve osakonna konstaabel Urmas MÄTLIK-u 27.07.2005.a. kiirmenetluse otsuse väärteo asjas nr. 113316746 (2314,05,021253) osalise tühistamise nõudes ning nimelt Liiklusseaduse § 74-22 lg.
- ettenähtud väärteos. Protsessiosalistena võtsid asja arutamisest osa kaebaja I.J ning Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve osakonna esindaja konstaabel Hannes Küünarpuu Asja arutamisel tegi kohus kindlaks: Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve osakonna konstaabel Urmas MÄTLIK-u 27.07.2005.a. kiirmenetluse otsusega väärteo asjas nr. 113316746 (2314,05,021253) tehti kindlaks, et I.J juhtis 27.07.2005.a. kella 13.30 ajal Tallinnas, Harju maakonnas, Lasnamäe linnaosas, Narva mnt.-l mootorsõidukit BMW riiklik. reg. nr. 863 ATL, sõites kiirusega 70 km/h + - 3, lubatud 40 km /h, millega ületas lubatut vähemalt 27 km/h. Turvavöö kinnitamata. Näitu näidatud Marksman 009323 taatlemine nr.
- Oma tegevusega rikkus Ivo Järvamägi Liikluseeskirja §-vide 124 p.1 ja 68 p.5 nõudeid ning pani toime väärteod, mis on kvalifitseeritavad Liiklusseaduse §-ide 74-22 lg.2 ja 74-35 lg.1 järgi. Ning määras Ivo Järvamägile karistuseks KarS § 63 lg.1 alusel rahatrahvi 3000.-EEK-i. I.J esitas Tallinna Linnakohtule selle otsuse peale kaebuse, milles palus Väärteomenetluse seadustiku § 132 p.2 alusel tühistada Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve osakonna konstaabel Urmas MÄTLIK-u 27.07.2005.a. kiirmenetluse otsus väärteo asjas nr. 113316746 (2314,05,021253) osaliselt ning nimelt Liiklusseaduse § 74-22 lg.
- ettenähtud väärteos, põhistades oma kaebust sellega, et 27.07.2005.a. oli tal kohtumine oma tuttava Julia Derevštšikovaga Lasnamäel. Tema kasutuses olnud sõiduk BMW, reg. märgiga 863 ATL oli pargitud Narva mnt. äärde kioski kõrvale enne Kose teed (Kose tee bussipeatus), kui vaadata Iru suunas. Ta viibis nimetatud kohas ca 40 – 60 minutit, kuni tuli Julia. Ta sooritas tagasipöörde linna poole ja kiirendas sõiduki ca 65 – 70 km/h kiiruseni, hoides kiirusenäidiku veidi allapoole 70 km/h näitu. Järsku peatas teda põõsa tagant välja tulnud politseiametnik, kes ütles, et ta on kiirust ületanud. Ka näitas politseiametnik talle kiirusemõõtjalt näitu 70 km/h. Ta nõustus viimasega ning selgitas omalt poolt, et tal on kiire. Politseiametnik kutsus teda oma autosse ja andes paberi, käskis kirjutada selgituse kiiruse ületamise kohta. Üllatusena tuli talle peale tema poolse selgituse kirjutamist konstaabli poolt ette loetud süüdistus, et ta ületas lubatud kiirust 27 km/h võrra ja et suurim lubatud kiirus on teel 40 km/h. Ta väitis, et sellekohased märgid teel puuduvad ja ainus märk, mis Kose tee ja tema peatamise kohal oli, on 40 km/h märk Iru poole suunduval suunal ning et tema suunas kiirust piiravad märgid puuduvad. Seega oli tema jaoks lubatud kiirus 50 km/h. Politseiametnik ütles, et Kose tee ristmikul on samuti 40 km/h märk. Kuigi ta seda märki seal ei näinud, ei vaielnud ta politseinikuga enam, kuna arvas, et ilmselt on liiklusmärk jäänud talle „kahe silma vahele“ ning kuna oli kiire samuti, siis kirjutas ta otsusele alla ja sõitis edasi. Hiljem sündmuskohta uurima minnes selgus aga, et Kose tee ristil on küll tõesti 40 km/h piirangu märk, kuid kioski juures tagasipööret tehes ei olnud see temale nähtav ja ta ei saanudki teada, et teelõigul on lubatud suurimaks kiiruseks 40 km/h. Liiklusmärk asus täielikult ristmikul kasvava puu lehtedes ning tegelikkuses ei ole teda näha isegi Iru poolt lähenejatele. Sel põhjusel on ta kindel, et tema jaoks ei olnud lubatud suurim kiirus mitte 40 km/h, vaid oli 50 km/h ning ta ületas lubatud kiirust seega 17 km/h võrra. Samas, kui kohus leiab, et ta on siiski toime pannud kiiruseületamise, milline on fikseeritud kiirmenetluse otsuses, siis palub ta kohtul vähendada temale määratud karistust. Leiab, et maksimumkaristuse määramine ei ole õiglane ja ei vasta tema isikule. Ta on Mintex OÜ-s koondatavate töötajate nimekirjas ja koondamisteate on ta tööandjalt juba kätte saanud. Alates 15.08.2005 on ta koondatud. Koondamishüvitis ei ole suur. Samas maksab ta järelmaksuga eelmist rahatrahvi ning järelmaksu osamakse on 2000.-EEK-i kuus. Samuti tasub ta tagasi pangalaenu, mille igakuine tagasimakse on 2300.-EEK-i kuus. Korteriüüri suurus on 2000.-EEK-i kuus. Seega küündivad tema igakuised väljaminekud üle 6000.-EEK-i ning on teadmata, millal ta leiab uue töökoha. Seega tekitab lisa 3000.-EEK-i suuruse trahvi tasumine talle tõsiseid majanduslikke raskusi. Juhul, kui kohus loeb talle süüks pandud rikkumise tõendatuks, palub ta vähendada talle määratud karistust. Turvavöö oli tal kinnitamata, kuna ta unustas selle kiiruga. Kohtuistungi käigus kaebaja I.J jäi kaebuses toodud taotluse juurde ja palus Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve osakonna konstaabel Urmas MÄTLIK-u 27.07.2005.a. kiirmenetluse otsuse väärteo asjas nr. 113316746 (2314,05,021253) tühistada osaliselt ning nimelt Liiklusseaduse § 74-22 lg.
- ettenähtud väärteos. Küll võttis ta aga Liiklusseaduse § 7435 lg.1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise omaks ning kahetses selles osas puhtsüdamlikult toimepandut. Samuti leiab, et kuna ta ei ületanud kiirust mitte rohkem kui 17 km/h võrra, siis kuulub ka tema poolt toimepandud väärtegu ümber kvalifitseerimisele Liiklusseaduse § 74 – 22 lg.1 järgi. Ka leiab ta, et Kose tee ja Läänemere tee ristmik lõpetab liiklusmärgi suurim lubatud kiirus mõju piirkonna ning leiab, et tema jaoks kehtis sel teelõigul kiirus 50 km/h-is. Ka ei olnud tagasi pööret tehes liiklusmärk suurim lubatud kiirus talle nähtav, kuigi kõik liikluskorraldusvahendid peaksid olema liiklejale hästi nähtavad. Seega eeldas ta, et kiirus sel teelõigul oli 50 km/h-is. Ka lisas ta, et on tööta pikka aega ning tema majanduslik olukord ei ole kiita, lisaks sellele peab ta ka maksma panga laenu ja üüri. Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve osakonna esindaja konstaabel Hannes Küünarpuu leidis, et täielikult on tõendamist leidnud I.J poolt Liiklusseaduse §-de 74-22 lg.2 ja 74-35 lg.1 järgi kvalifitseeritavate väärtegude toimepanemine ning konstaabel Urmas Mätlik on teinud õige otsuse. I.J sõites kiirusega 70 km/h + - 3, lubatud 40 km /h, ületas lubatud suurimat sõidukiirust vähemalt 27 km/h. Turvavöö oli kinnitamata. Nagu paikvaatluse käigus leidis ka kinnitust Liiklusmärk nr. 351 suurim lubatud kiirus 40 km/h-is asus Tallinnas, Kose tänava ja Narva mnt. ristmikul, ka sõites kesklinna suunas on see märk olemas (aadressil Vormsi 3 asuva) koolimaja nurga juures. Kinni peeti I.J Kihnu tänava ja Narva mnt. ristmikul, mis jääb selle märgi mõju piirkonda. Mis puutub I.J taotlusse vähendada viimasele karistusena määratud rahatrahvide summat, siis ei kuulu see taotlus rahuldamisele, sest I.J on varem korduvalt karistatud analoogsete väärtegude toimepanemise eest, kuid viimane endale sellest vajalikke järeldusi ei ole teinud. Seetõttu on I.Jle Liiklusseaduse §-ide 74-22 lg.2 ja 74-35 lg.1 järgi kvalifitseeritavate väärtegude toimepanemise KarS § 63 lg.1 alusel karistuseks määratud rahatrahvi 3000.-EEK-i õiglane karistus ning puudub alus karistuse vähendamiseks. Kohus, kuulanud ära protsessiosaliste seletused ning uurinud kirjalikke materjale 2 L e i d i s: Et täielikult on tõendamist leidnud I.J poolt Liiklusseaduse §-de 74-22 lg.2 ja 74-35 lg.1 järgi kvalifitseeritavate väärtegude toimepanemine ning konstaabel Urmas Mätlik on teinud õige otsuse. I.J sõites kiirusega 70 km/h + - 3, lubatud 40 km /h, ületas lubatud suurimat sõidukiirust vähemalt 27 km/h. Turvavöö oli kinnitamata. Nagu paikvaatluse käigus leidis ka kinnitust Liiklusmärk nr. 351 suurim lubatud kiirus 40 km/h-is asus Tallinnas, Kose tänava ja Narva mnt. ristmikul, ka sõites kesklinna suunas on see märk olemas (aadressil Vormsi 3 asuva) koolimaja nurga juures. Kinni peeti I.J Kihnu tänava ja Narva mnt. ristmikul, mis jääb selle märgi mõju piirkonda. Mis puutub I.J taotlusse vähendada viimasele karistusena määratud rahatrahvide summat, siis kohus leiab, et see taotlus ei kuulu rahuldamisele, sest I.J on varem korduvalt karistatud analoogsete väärtegude toimepanemise eest, kuid viimane endale sellest vajalikke järeldusi ei ole teinud. Seetõttu on I.Jle Liiklusseaduse §-ide 74-22 lg.2 ja 74-35 lg.1 järgi kvalifitseeritavate väärtegude toimepanemise KarS § 63 lg.1 alusel karistuseks määratud rahatrahvi 3000.-EEK-i õiglane karistus ning puudub alus karistuse vähendamiseks. Eelneva alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku §-st 132 p.1 ja 133 - 135 kohus O t s u s t a s: Jätta I.J kaebus rahuldamata ning Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve osakonna konstaabel Urmas MÄTLIK-u 27.07.2005.a. kiirmenetluse otsus väärteo asjas nr. 113316746 (2314,05,021253) muutmata. Kohtuotsus on menetlusosalistele kättesaadav 03.03.2006.a.. Otsuse peale võib edasi kaevata kassatsiooni korras Riigikohtule, teatades sellest seitsme päeva jooksul Harju Maakohtule arvates otsuse kuulutamisest ning esitades kassatsioonikaebuse Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu kolmekümne päeva jooksul arvates otsuse tutvumiseks kättesaadavusest. Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: 3 4