lg.2 p.4, 8 järgi Prokuröri abi Peeter Pool Süüdistatav A.K kodakondsus: EV kodanik; haridus: 9 klassi; emakeel: vene keel; töökoht: töötab OÜ Vensant; karistatus: varem karistatud kriminaalkorras: 02.08.2002 Tallinna Linnakohtu poolt KrK prg.139 lg.1-15 lg.2, prg. 202-5 lg.1 järgi, arest 73 päeva 16.12.2002 Tallinna Linnakohtu poolt KrK prg. 139 lg.2 p.1, 2, 3 järgi, vangistus 5 kuud, tingimisi, katseaeg 1 a 6 k 21.04. 2003 Tallinna Linnakohtu poolt KrK prg. 266 lg.1, prg. 139 lg.2p.2,3 järgi, vangistus 6 kuud 19.03.2004 Tallinna Linnakohtu poolt
prg. 199 lg.2 p. 4, 5, 8 järgi, vangistus 30 p,
prg 65 lg.2 alusel vangistus 5 k 20 p seoses Tallinna Linnakohtu 16.12.2002 otsusega karistus on liidetud , lõplik karistus 5 k 18 p. 06.01.2005 Tallinna Linnakohtu poolt
prg. 199 lg.2 p.4, 8 järgi, 7 k 18 p vangistus Tõkend- elukohast lahkumise keeld. Kaitsja Eva Rivis RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada A.K
MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra. Lõplikuks karistuseks mõista A.K´le 10 (kümme) kuud vangistust.
25.11.2005.a., s.o. 1 (üks) päev vangistust. Kandmata karistus 9 (üheksa) kuud 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust.
kohaldamisel mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele kui A.K ei pane 3 (kolme) aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Määrata A.K Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna (Tartu mnt. 85, Tallinn) juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Katseaja algust lugeda otsuse tegemise päevast. Tõkend- elukohast lahkumise keeld- jätta muutmata. Välja mõista A.K´lt KrMS § 179 lg.1 p.1 alusel sundraha esimese astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäär, s.o. 4 500 ( neli tuhat viissada) krooni riigituludesse; kaitsjatasu menetluses osutatud õigusabi eest kokku 1 220 ( üks tuhat kakssada kakskümmend) krooni ja 70 senti riigituludesse. Sundraha ja kaitsjatasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas märkides viitenumbri 2800049777 või Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 Hansapangas märkides viitenumbri 2800049777. Sundraha tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile. Välja mõista A.K´lt tsiviilhagi katteks Hanna Haraku kasuks 3 000 (kolm tuhat) krooni. Välja mõista A.K´lt tsiviilhagi katteks Vladimir Gustsini kasuks 2 750 (kaks tuhat seitsesada viiskümmend) krooni. Asitõendid: DNA proovid, mis asuvad kriminaalasja juurde- hävitada kohtuotsuse jõustumisel. 2 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või resolutiivosa kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale. Kohtuotsuse põhiosa A.K´t süüdistatakse selles, et tema 22.10.2005 a. ajavahemikul kell 02.30 kuni15.30 võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil A.K tungis Hanna Harakale kuuluvasse sõiduautosse Toyota Corolla, reg. nr. 518 ANO, mis oli pargitud Tallinnas Sõpruse pst 228 maja ette , millest varastas kannatanule kuuluva magnetoola “Aiwa “ maksumusega 2000 krooni, 10 CD-plaati väärtusega a”100.- krooni, koguväärtusega 1000.- krooni, juhiloa H.Haraka nimele, tehnilise passi, liikluskindlustuspoliisi. Samuti tema 25.11.2005 a. ajavahemikul kell 01.30 kuni 02.30 võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil parempoolse aknaklaasi lõhkumise teel tungis Natalja Vlassovale kuuluvasse ning Vladimir Gustsini kasutuses olevasse mikrobussi Toyota Hiace, reg. nr. 669 ANF, mis oli pargitud Tallinnas Tammsaare tee 81 maja ette , kust varastas kannatanule kuuluva jalgratta “Optima “ maksumusega 500 krooni. Võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis oli toime pandud sissetungimisega ja isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani A.K toime varguse, s.o.
lg.2 p.4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo Süüdistatava A.K süü temale inkrimineeritud kuriteo episoodis 22.10.2005.a. peale täieliku omaksvõtu on tõendatud ka kriminaalasja toimikus olevate kirjalike materjalidega, millised on kohtuistungil avaldatud ja uuritud: kannatanu Hanna Haraku poolt 22.10.2005 antud ütlustega , et parkis auto Toyota Corolla, reg. nr. 518 ANO Sõpruse pst 228 maja ette. Auto lukustas ja samuti oli signalisatsioon. Hiljem avastas, et autost olid varastatud temale kuuluvad esemed, summas 3 000 kroomi ( t lk. 9-10); sündmuskoha vaatlusprotokolliga ja fototabeliga ( t lk. 4-8); kahtlustatava A.K poolt 23.10.2005 ning 03.11.2005 antud ütlustega, millistega ta tunnistab varguse toimepanemist ning kahetseb tehtut ( t lk. 22-23; 30-34); A.K 03.11.2005 ütluste ja olustiku seostamise protokolliga ja fototabelitega (t lk. 35-38) ning toimiku teiste materjalidega. Süüdistatava A.K süü temale inkrimineeritud kuriteo episoodis 25.11.2005.a. peale täieliku omaksvõtu on tõendatud ka kriminaalasja toimikus olevate kirjalike materjalidega, millised on kohtuistungil avaldatud ja uuritud: kannatanu Vladimir Gustsini poolt 25.11.2005 antud ütlustega, et 24.11.2005.a. parkis auto Toyota Hiace, reg. nr. 669 ANF, Tammsaare tee 81 maja ette. 25.11.2005.a. kuulis, et auto signalisatsioon töötab. Vaadates aknast välja nägi, et auto tagant sõitis välja jalgrattaga meesterahvas. Jalgratas millega mees liikus kuulus 3 temale. Tsiviilhagi on suuruses 2 750 krooni ( t lk. 48-49, 81-83 ); sündmuskoha vaatlusprotokolliga ja fototabeliga ( t lk. 51-57); tunnistaja Natalja Vlassova poolt 12.12.2005 antud ütlustega, et sai teada, et tema vennalt Vladimir Gustsinilt varastati jalgratas. Autobuss Toyota Hiace, reg. nr. 669 ANF, on registreeritud tema nimele, kuid faktiliseks omanikuks on Vladimir Gustsini ( t lk. 86-88); asitõendite vaatlusprotokollidega ja fototabeliga ( t lk. 8991); Lõuna PO 25.11.2005 ettekandega ( t lk. 50); A.K kahtlustavana 25.11.2005 kinnipidamise protokolliga ( t lk. 58-59); kahtlustatava A.K poolt 25.11.2005 antud ütlustega, millistega ta tunnistab varguse toimepanemist ning kahetseb tehtut ( t lk. 66-69); A.K 25.11.2005 ütluste ja olustiku seostamise protokolliga ja fototabelitega ( t lk. 70-73); asitõendid: DNA proovid on võetud kriminaalasja juurde ( t lk. 91); jalgratas Optima tagastatud V. Gustsinile ( t lk. 81-82) ning toimiku teiste materjalidega. Kriminaalasja arutamisel lühimenetluses süüdistatav A.K enda ülekuulamist ei taotlenud. Ka ei soovinud sõna saada kannatanu. Süüdistatav A.K on nõus lühimenetluse kohaldamisega ning ta tunnistas end süüdi mõlemas temale inkrimineeritud kuriteo episoodis vastavalt süüdistusaktis toodud süüdistuse sisule. Vastavalt toimepandule tuleb A.K´t karistada. A.K on varem kriminaalkorras karistatud, milline on kohtule iseloomustavaks materjaliks, ta on asunud tööle. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. A.K´le karistuse mõistmisel tuleb arvestada eelkõige isiku süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada A.K´t edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et A.K´t tuleb karistada vangistusega, kuid tema suhtes on otstarbekas ja võimalik kohalda
Kuriteoga on tekitatud kahju, mis on hüvitamata. Kannatanu Hanna Haraku esitas tsiviilhagi summas 3 000 krooni, mis on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Kannatanu Vladimir Gustsini esitas tsiviilhagi summas 2 750 krooni, mis on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.