ili Merila juuresolekul kaebaja: M.P kohtuvälise menetleja: Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna esindaja Aivar Hirs osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas 21. veebruaril 2006 a. M.P kaebust kiirmenetluse otsusega nr. 114092234 tema suhtes mõistetud rahatrahvi 600 krooni õigsust tuvastas: Kaebuses M.P kirjeldab, et ta töötab FIE-na ja osutab taksoteenust. 04.01.2006 a. ta pea-tas taksotunnustega auto Vene ja Munga tn. ristmiku lähedal ja tema suhtes vormistati kiirmenetluse protokoll selles, et ta rikkus
Nimetatud territoorium asub Tallinna vanalinnas ja on märgistatud märgiga Õueala ja seega kehtib õueala liiklemise kord. Arvestades seda, et tegemist oli õuealaga, mitte ristmikuga, seega ennast väärteo toimepanijaks ei pea. Ta ei saa aru rikkumise raskusest, et määrati talle maksimaalne karistus. Taotleb läbi vaadata mõistetud karistuse õigsust. Kohtuistungil P selgitab, et tema juurde tuli politseinik ja nõudis autost väljumist. Ta väljus autost ning politseinik ütles, et teeb kiirmenetluse protokolli. Ta ütles, et pole sellega nõus ja lubas vaidlustada. Politseinik tegi pildid ja hakkas seejärel protokolli vormistama ning küsis kui suure summa mõistab. Ta ütles, et see on politsei otsustada ja talle mõisteti rahatrahv 600 krooni ning kästi alla kirjutada, sest pole vahet kas lähed kohtusse või ei lähe. Jääb kaebuses kirjeldatu juurde. Kohtuvälise menetleja esindaja selgitab, et esitatud kaebusega ei nõustu, kuna kaebaja parkis sõiduki ristuva tee sõidutee äärele lähemal kui 5 meetrit. Väärteo kvalifikatsioon LS § 74 – 37 lg. 1 järgi on õigesti kvalifitseeritud. Viited õueala märgile pole asjakohased, kuivõrd õueala märk ei muuda ega tühista teisi
nõudeid.
ka vanalinnas. Taotleb kiirmenetluse otsuse muutmata jätmist. Väärteomenetluse seadustiku § 55 lg. 1 alusel võib kohaldada kiirmenetlust juhul, kui väärteo toimepanemise asjaolud on selged. Kohtule esitatud kaebusest nähtub, et P peatus tema valduses oleva taksoga Vene ja Munga tn. ristmiku lähedal ja seejärel politseiniku poolt tehtud ettepanekule kiirmenetluse otsuse tegemise kohta teatas eitavalt, kuigi otsuses on tema poolt kirjutatud allkiri kiirmenetluse vormistamisega. Kiirmenetluse otsuse kirjeldavas osas kohtuväline menetleja kirjeldas P`i poolt kasutatava mootorsõiduki parkimist ristuva sõidutee äärele lähemale kui 5 m. Samuti kohtuistungil ta selgitas, et ei nõustunud kiirmenetluse otsuse vormistamisega ja lubas pöörduda kohtusse ning esitaski kaebuse.
p. 1 alusel ei tohi parkida kohas, kus liikluskorraldusvahend seda ei luba ega kohas kus ei tohi peatuda.
29 kohaselt parkimise all mõistetakse sõiduki ettekavatsetud seismajätmist kauemaks, kui seda on vaja sõitjate peale- või mahaminemiseks ja lg. 31 kohaselt peatumise all mõistetakse sõiduki ettekavatsetud seismajätmist sõitjate peale- või mahaminekuks. Kohtuväline menetleja on jätnud välja selgitamata asjaolud selles, kas P peatus sõidukiga sõitjate peale- või mahaminemiseks või parkis sõiduki nimetatud kohas. Kogutud materjalidest samuti ei nähtu sõiduki peatumise kaugus ristuvast sõidutee äärest. Seega väärteo toimepanemise asjaolud sündmuskohal ei olnud selged ja seda kinnitab ka Pi poolt esitatud kaebuse sisu kui ka kohtuistungil antud ütlused. Seetõttu kohtuväline menetleja selgitanud kohapeal kõik asja-olud, pidi otsustama väärteoprotokolli vormistamise Väärteomenetluse seadustiku § 68, § 69 alusel. Vastavalt Põhiseaduse § 22 kohaselt keegi ei ole kohustatud oma süütust tõendama ja kõik kahtlused tuleb arvestada M.P kasuks. Kohus
iab, et ülaltoodu kirjeldusel puudus kohtuvälisel menetlejal alus kiirmenetluse otsuse vormistamiseks ja mõistetud rahatrahv kuulub tühistamisele. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 29 lg. 1 p. 1, § 132 – 135 kohtunik otsustas: Rahuldada M.P kaebus Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna kiirmenetluse otsus nr. 114092234 summas 600 krooni ja lõpetada asja menetlus. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kohtumenetluse pool on kohustatud teatama kirjalikult 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebust. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.