1-06-2782\3

(05237300482)Kohtunik Külli Iisop Kohtuistungi sekretär Külli Vendik Kriminaalasi Martin Meigase süüdistus KarS § 199 lg 2 p 4 lühimenetluses Prokurör Katrin Tron Süüdistatav M a r t i n MEIGAS - isikukood XXXXXXX, Eesti kodanik, keskeriharidusega, elukoht: XXXXXX; töötas ehitustel juhutöödel; varem kriminaalkorras karistatud 12.12.2002.a. Harju Maakohtu otsusega KrK § 139 lg 2 p 2 järgi – 2 kuud vangistust tingimisi 18-kuulise katseajaga; tõkend - elukohast lahkumise keeld (süüdistatuna teises kuriteos kinni peetud 28.03.06.a. ja viibib vahi all Tallinna Vanglas). Kaitsja vandeadvokaat Riine Lumiste järgi RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada M a r t i n MEIGAS KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ning karistuseks mõista 9 (üheksa) kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat põhikaristust ühe kolmandiku võrra ning kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust. Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada, vangistuse alguseks lugeda
2. aprill 2006.a. M. Meigas saalist vahi alla võtta ning
3. Välja mõista M. Meigaselt kuriteoga tekitatud kahju katteks 3 500 (kolm tuhat viissada) krooni Mario Reheperve (elukoht: XXXXXXX) kasuks.
4. Välja mõista M. Meigaselt menetlus kulud riigieelarve tuludesse (Rahandusministeeriumi arveldusarve 10220034800017 Ühispangas, viitenumber 2800049777) – s.o. määratud kaitsjale makstav tasu 1 368,80 kr (üks tuhat kolmsada kuuskümmend kaheksa krooni ja 80 senti) ja sundraha 4 500 (neli tuhat viissada) krooni. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. SÜÜDISTUS. M. Meigas isikuna, kes on varem toime pannud varguse,
5. mail 2005.a. ajavahemikus kell 19-23.00 Harjumaal Keila linnas Haapsalu mnt. 31 juures haljasalal võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära Mario Rehepervi pükstetaskust mobiiltelefoni Nokia 6100 (väärtusega 2 700 kr) ja sularaha 800 krooni. Vargusega tekitas ta M. Rehepervile varalise kahju 3 500 krooni. Samuti tema
6. veebruaril 2006.a. kella 12.58 ajal püüdis varastada Keilas Pae tn. 9 asuvast Rimi Eesti Food AS- i Säästumarketist kaks 0,5-liitrist pudelit alkohoolset jooki Aramis väärtusega 149,80 krooni. Süütegu jäi aga lõpuni viimata, kuna M. Meigas peeti kinni enne kauplusest väljumist ja varrukasse peidetud pudelid võeti temalt ära. Nende tegudega pani M. Meigas toime KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. võõra vallasasja korduva äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Süüdistatav M. Meigas tunnistas end kohtuistungil täielikult süüdi ja kahetses toimepandut; nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Tema kaitsja R. Lumiste pidas süüdistust põhjendatuks ja leidis, et süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud. Kohtuliku arutamise järeldused. M. Meigase süü talle inkrimineeritud varguste toimepanemises on lisaks süü omaksvõtule kohtuistungil tõendamist leidnud järgmiste tõenditega: - kannatanu Mario Rehepervi avaldusega politseile (tl. 3) ning tema ütlustega eeluurimisel (tl. 4-5, 6-7); - tunnistaja Andri Augi ütlustega (tl.11-12) ning A. Augi ja M. Meigase vastastamise protokolliga (tl.24-26); - pandimaja laenulepinguga (tl. 13); - tunnistaja Salavat Ašmanovi ütlustega (tl.14-15); - Rimi Eesti Food AS- i avaldusega politseile (tl.44) ja isiku (M.Meigase) kinnipidamise aktiga Säästumarketis (tl.45); - tunnistajate Eero Fuksi ja Eva-Lotta Lemmiku ja Gennadi Surda ütlustega eeluurimisel (tl.51-52; 53-54; 55-56); - kahtlustatava M. Meigase enda ütlused kohtueelses menetluses (tl. 19-20; 29; 48). Tõendeid kogumis hinnates kohus leiab, et M. Meigase süü on täies ulatuses tõendamist leidnud, tema käitumine on õigesti kvalifitseeritud ning ta tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. Karistuse mõistmisel lähtub kohus M. Meigase süüst. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus tema süü puhtsüdamlikku kahetsust, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus arvestab ka teo toimepanemise tehiolusid ja süüdlase isikut ning leiab, et M. Meigast tuleb karistada reaalse vangistusega. Teda on varem varguse eest karistatud vangistusega tingimisi kriminaalhooldaja järelevalve all, kuid selline karistus pole olnud küllaldane, et ära hoida uute varguste toimepanemist. M. Meigas töötas, omas sissetulekuid, kui kannatanule M. Rehepervile pole ta tekitatud kahjust hüvitanud sentigi. Kuna tegemist on asja lahendamisega lühimenetluses, tuleb kohtul süüdistatavale mõistetavat põhikaristust vähendada ühe kolmandiku võrra. KrMS § 175 lg 1 p-de 4 ja 9, § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha: teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 alusel 1,5 palga alammäära. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KrMS §-d 238, 311 –
7. Kohtunik