4-05-166\1

Väärteo asi nr. 4 – 05 - 166 MÄÄRUS 07.03.2006.a. Harju Maakohtu kohtunik: Alari Möldre sekretär: Kairit Mikkini, tõlgi: K – J Vaabi juuresolekul, läbi vaadanud avalikul kohtuistungil V.A-u) kaebuse Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna liiklustalituse vanemkonstaabel Maido LEIBENAU 30.06.2005.a. otsuse väärteo asjas nr. 2314, 04, 007298 tühistamise ja väärteoasjas menetluse lõpetamise nõudes Protsessiosalistena võtsid asja arutamisest osa kaebaja V.A koos oma kaitsja Indrek Sirkiga ning Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna esindaja komissar Aivar Hirs l e i d i s: Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna vanemkonstaabel Meelis Aas koostas 07.03.2004.a. väärteo protokolli nr. AB 655643 selle kohta, et V.A 20.12.2003.a. kella 01.15 paiku Harju maakonnas, Tallinna linnas, Pirita linnaosas Pirita teel – Kose teel juhtis mootorsõidukit Opel Omega riiklik. reg. nr. 375 TUL, pöörates ristmikevahelisel teel tagasi ei andnud teed vastusõitvale juhile, millega põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju AS Tulika Gruppile ja Eneli Valdmannile. Rikkudes sellega LE § 100 nõudeid ning pannes seega toime väärteo, mis on kvalifitseeritav LS § 74-17 järgi. Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna liiklustalituse vanemkonstaabel Maido LEIBENAU 30.06.2005.a. otsusega väärteo asjas nr. 2314, 04, 007298 tehti kindlaks, et V.A 20.12.2003.a. kella 01.15 paiku Harju maakonnas, Tallinna linnas, Pirita linnaosas Pirita tee Saare tee nurgal juhtitedes mootorsõidukit Opel Omega riiklik. reg. nr. 375 TUL, tagasipöörde sooritamisel ei andnud ristmikevahelisel teel teed vastusõitvale juhile, millega põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju AS Tulika Gruppile ja Eneli Valdmannile. Rikkudes sellega LE § 100 nõudeid ning pannes seega toime väärteo, mis on kvalifitseeritav LS § 74-17 järgi. Ning määras V.Aule LS § 74-17 alusel karistuseks rahatrahvi 10 trahviühiku ulatuses,s.o. summas 600.-EEK-i. V.A koos oma kaitsja Indrek Sirkiga esitas Tallinna Linnakohtule selle otsuse peale kaebuse, milles palus Väärteomenetluse seadustiku § 132 p.3 alusel Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna liiklustalituse vanemkonstaabel Maido LEIBENAU 30.06.2005.a. otsuse väärteo asjas nr. 2314, 04, 007298 tühistada ja väärteoasjas menetluse lõpetada, põhistades oma kaebust sellega, et 20.12.2003.a. toimus liiklusõnnetus Tallinnas, Pirita teel, kus alkoholijoobes Janar Jundas sõitis tagant otsa peale tagasipöörde lõpetamist reavahetusmanöövrit sooritanud V.Au juhitud Opelile. Sündmuse kohta alustati väärteomenetlust, alkoholijoobe tuvastamiseks toimetati J. Jundas 2,5 tundi hiljem haiglasse, kus tal tuvastati alkoholijoove. Väärteoasjas määrati ekspertiis, kuid puudulike lähteandmete tõttu ei saanud ekspert kõigile küsimustele vastata (05.02.2004.a. ekspertiisiakt nr. LL – 21 – 04/683) – käesolevas asjas on fundamentaalse tähtsusega küsimus, kui kaugel oli J. Jundase auto kokkupõrke kohast, kui V. A alustas tagasipööret (sõitis välja ristuvale teele). Ekspert sai hinnata liiklusõnnetuse vältimise põhjuseid üksnes tuginedes sündmuskohal olnud pidurdusjälgedele, mis aga ei andnud vastust küsimusele, kui kaugel J. Jundas oli hetkel, kui 1 tekkis nn. ohuolukord. Ekspertiisiakti kohaselt oli lähteandmeid võimalik täiendada uurimiseksperimendiga. V.Aule koostati väärteoprotokoll. Kaitsja esitatud vastulause põhjal väärteomenetlust jätkati. 19.03.2004 määrusega otsustas komissar Riho Tänak üle kuulata 2 tunnistajat ning esitada täiendavad küsimused eksperdile. Tunnistajaid ei ole käesoleva ajani väärteomenetluses üle kuulatud. 11.05.2004 komisjonilise ekspertiisiaktiga nr. LL – 129 – 04/3082 on eksperdid välja arvutanud, et J. Jundasel kulus enne liiklusõnnetust toimunud manöövrite teostamiseks enne pidurdamist olnud kiiruselt vähemalt 55 meetrit. Teekond ohule reageerimisest (s.o. otsusest kasutada ohu vältimiseks reavahetusmanöövrite asemel pidurdamist) kuni liiklusõnnetuse toimumiseni moodustas vastavalt ekspertiisiaktile nr. LL – 21 – 04/683 37,4 meetrit. Seega minimaalne kaugus, millelt J. Jundas reageeris ohule, oli 92,4 meetrit. Eksperdid ei suutnud vastata küsimusele, kuidas mõjutab juhi reageerimisaega tarvitatud alkohol, mistõttu lähtusid eksperdid kaine juhi normatiivsest reageerimisajast. Samas on eksperdid asunud seisukohale, et Janar Jundaselt ekstreemset liikumiskiiruse vähendamist nõudnud olukord võis tekkida mitte V. Au teele väljasõidul, vaid hiljem, s.o. reavahetusmanöövri alustamisel. Sellele asjaolule ei ole kohtuväline menetleja käesoleva ajani mitte mingisugust hinnangut andnud. Janar Jundase reageerimisaja muutumist sõltuvalt alkoholi tarbimisest on hinnatud kohtutoksikoloogia ekspertiisi käigus. Nimetatud ekspertiisi tulemusi on kasutatud liiklustehnilise ekspertiisi aktis nr. LL – 54 – 05/1140, millest nähtub, et kainena ning lubatud sõidukiirusega sõites oli ekstreemsel pidurdamisel sõidukiiruste ühtlustamiseks vajalik vahemaa 39,5 kuni 43,4 meetrit. Nimetatud teepikkused on ca 2 korda lühemad kui teepikkus, millelt J. Jundas esmaselt reageeris V. Au tagasipöörde manöövrile (vt eelmine lõik – 92,4 m). J. Jundase valitud sõidukiiruselt ja joobeseisundis oli sõidukiiruste ühtlustamiseks vajalik MINIMAALNE teekond 44,3 kuni 56,9 meetrit. Liiklustehnika eksperdid on ekspertiisiaktides jõudnud järeldusele, et takistuse Opel Calibrat juhtinud Janar Jundasele ei loonud kaebaja mitte tagasipöörde manöövriga vastassuunavööndisse väljasõiduga, vaid alles kaebaja reavahetusmanööver. Nimetatud manööver ei ole aga vastuolus liiklusnõuetega, kuna samal sõidurajal tagapool liikuvale juhile teeandmiskohustus puudub. Tegemist on kahe üksteise järel liikuva sõidukiga ning tagapool liikuval juhil on tulenevalt LE § 129 kohustus hoida ohutut pikivahet. Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna esindaja komissar Aivar Hirs esitas kohtuistungil taotluse Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna liiklustalituse vanemkonstaabel Maido LEIBENAU 30.06.2005.a. otsuse väärteo asjas nr. 2314, 04, 007298 tühistamiseks ning juhindudes KarS § 81 lg.3-st menetluse käesolevas väärteoasjas lõpetamiseks seoses aegumisega, sest lähtuvalt väärteoasja materjalidest on V.A väärteo toime pannud 20.12.2003.a., seega rohkem kui kaks aastat tagasi. KarS § 81 lg.3-s on sätestatud, et väärtegu on aegunud, kui selle toimepanemisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat. Seega väärtegu on aegunud. Kaebaja V.Au esindaja kaitsja Indrek Sirk nõustus käesolevas väärteoasjas Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna liiklustalituse vanemkonstaabel Maido LEIBENAU 30.06.2005.a. otsuse väärteo asjas nr. 2314, 04, 007298 tühistamisega ning juhindudes KarS § 81 lg.3-st menetluse käesolevas väärteoasjas lõpetamisega seoses aegumisega. Kohus, olles läbi vaadanud Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonnast saabunud materjalid V.Au poolt LS § 74-17 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises ning olles ära kuulanud menetlusosaliste seisukohad, nõustub Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna liiklustalituse vanemkonstaabel Maido LEIBENAU 2 30.06.2005.a. otsuse väärteo asjas nr. 2314, 04, 007298 tühistamisega ning juhindudes KarS § 81 lg.3-st menetluse käesolevas väärteoasjas lõpetamisega seoses aegumisega, sest lähtuvalt väärteoasja materjalidest on V.A väärteo toime pannud 20.12.2003.a., seega rohkem kui kaks aastat tagasi. KarS § 81 lg.3-s on sätestatud, et väärtegu on aegunud, kui selle toimepanemisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat. Seega väärtegu on aegunud. Eelneva alusel ja juhindudes KarS § 81 lg.3-st ning Väärteomenetluse seadustiku §-dest 29 lg.1 p.5, 133 kohus m ä ä r a s: Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna liiklustalituse vanemkonstaabel Maido LEIBENAU 30.06.2005.a. otsus väärteo asjas nr. 2314, 04, 007298 ning juhindudes KarS § 81 lg.3-st lõpetada väärteoasjas nr. 4 – 05 – 166 (2314, 04, 007298) - V.Au poolt LS § 74-17 järgi ettenähtud väärteo toimepanemises - menetlus seoses aegumisega. Määruse koopia anda V.Aule. Määruse ärakiri saata Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonda. Määrusele võib esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul Harju Maakohtule. Kohtunik: 3