4-05-72\1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15.03.

1. a Tallinn Väärteoasja number 4-963/05 Kohtukoosseis Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Väärteoasi A.V,i kaebus väärteoasjas Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse ülemkomissar Villu Vane otsuse peale väärteoasjas 2314,05,006632 04.04.2005.a. Kaebuse esitaja A.V Kohtuvälise menetleja esindaja Hannes Küünarpuu RESOLUTSIOON A.V,i kaebus väärteoasjas Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse ülemkomissar Villu Vane otsuse peale väärteoasjas 2314,05,006632 04.04.2005.a. rahuldada, otsus tühistada ja menetlus väärteoasjas lõpetada. Hüvitada A.V,ile õigusabikulude katteks 3540 krooni riigieelarve vahenditest (A.V,i arevldusarve 221010030836 Hansapangas). Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus esitada kaebus Riigikohtule, teatades kassatsiooni esitamisest Tallinna Kohtunik Anne Ennok Linnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades kassatsiooni 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse teatavakstegemisest. Kohtuotsuse terviktekst on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav 24.
2. 2006.a. Terviktekst koostatakse vaid juhul, kui esitatakse teade kassatsiooniõiguse kasutamise kohta. Kohtuotsuse põhiosa: 20.06.2005.a. Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse vanemkonstaabel Maido Leibenau otsusega on karistatud Anton Kurti Liiklusseaduse § 74´17 alusel rahatrahviga 30 trahviühiku ulatuses, so 1800 krooni ning on välja mõistetud menetluskulud (liiklustehniline ekspertiis) summas 2700 krooni. Anton Kurti on karistatud selle eest, et ta juhtides mootorsõidukit Renault Clio reg nr 157 ATM ei kohandanud oma sõiduki kiirust selliseks, mis arvestaks tema sõidukogemusi, teeolusid, ilmastikutingimusi ning muid liiklusolusid, mis oleks võimaldanud sõiduk peatada ees nähtavusulatuse piires mistahes takistuse ees. A.Kurt põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju OÜ Viljandi Autobaasile, Balti Autoliisingu AS-le ja AS Hansa Liising Eestile ning rikkus Liikluseeskirja § 123 nõudeid pannes toime väärteo, milline on kvalifitseeritav Liiklusseaduse § 74´17 järgi. Eelnimetatud otsuse peale esitas A.Kurt kaebuse Tallinna Linnakohtule. Oma kaebuses leiab A.Kurt, et 03.03.2005.a. liikus tema oma sõiduautoga Tallinnas, Punasel tänaval suunaga kesklinna poole. Antud teelõigul on üks sõidurada mõlemale suunale. Möödasõit teelõigul on lubatud. Enne liiklusõnnetust sõitis tee paremal teeäärel aeglaselt suur haagisega veomasin. Veendunud, et veoautojuht ei ole andnud vasaksuunamärku, alustas tema möödasõitu veokist. Veokile lähenedes nägi ta, et ka teised sõidukid sõitsid sellest veokist mööda. Kui tema alustas möödasõitu, siis veoki juht keeras ootamatult vasakule. Tee oli libe, toimus kokkupõrge. Tema ei ole rikkunud ühtegi Liikluseeskirja nõuet ja end süüdlaseks ei pea. Kohtuistungil jäi kaebuse esitaja kaebuse juurde. Ta selgitas kohtuistungil, et veoki järel enne teda olid veel kaks sõiduautot, kes seisid veoki taga ning talle näis, et need autod ka ei teadnud täpselt, mida eespoololev auto teeb, olid ka parema teeääre lähedal. Veoki suunamärguannet ta ei näinud, isegi, kui eespool olnud kaks sõiduautot veoki alumist suunatuld varjasid, siis oleks ta näinud veoki ülemise suunatule vilkumist, kui veokijuht oleks seda näidanud. Kaebuses esitatu ja kaebuse esitaja kohtus esitatud väidete vahel on vastuolud nagu eelpooltoodust nähtub. Eelkõige selles osas, mis puudutab kaebuse esitajast eespool olnud sõidukite liikumist. Samuti järeldub kaebaja ütlustest, et ta ei veendunud, kas möödasõitu on võimalik alustada vaid tegi oletuslikke järeldusi selle kohta. A.Kurt sisuliselt ei eitanud kohtuistungil , et alustas möödasõitu vähemalt kolmest sõidukist, kusjuures üks neist oli pikk veok. Antud situatsioonis ei valinud A.Kurt ka sõidukiirust vastavalt oma äärmiselt vähesele juhtimiskogemustele, ilmastikutingimustele ja teeoludele. Vastasel korral oleks ta suutnud sõiduki peatada. Asjaolu, et A.Kurt sõitis antud teelõigul lubatud kiirusega ei välista tema süüd. Tunnistaja Ants Änilase ütlustest nähtub, et veokil ei ole mingisuguseid ülemisi suunatulesid, suunatuled on haagise taga. A.Änilane kinnitas kohtule, et tema veendus selles, et möödasõitu ei ole temast keegi alustanud. Tema taga oli liinibuss ning selle järel veel hulgaliselt sõidukeid, kuid keegi ei üritanud temast mööduda, kuna ta alustas vasakpööret ja andis sellest aegsasti ka märku. Samasisulisi ütlusi on A.Änilane andnud ka kohtueelselt ning kinnitanud, et tahavaatepeeglist nägi, et kõik sõidukid olid tema sõidureas, keegi möödasõitu ei alustanud. Liiklusõnnetuse skeemilt nähtub, et veokijuht oli pööret praktiliselt lõpetamas, kui sõidukijuht sõitis vastu tema vasakut esiratast. Väärteootsuses toodud põhjendustega kohus nõustub ja ei pea neid vajalikuks korrata. Otsuses toodud järeldused on kooskõlas ka eksperdiarvamusega, mille kohaselt sõiduauto kiirus enne sõiduki pidurdamist võis olla suurusjärgus 50 km/h. Kaebuse esitaja kohtueelselt antud ütlused on oletuslikku laadi. Kaebuse esitaja oletab, et juht, elades teises linnas, ilmselt ärkas vara ja oli sõidust väsinud, otsis talle vajalikku aadressi ja põhjustaski avarii. Anne Ennok kohtunik