1-05-2266\4

KRH – 1065/05 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2006.a. Tallinn Kriminaalhooldusasja number KRH – 1065/05 Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Prokurör Peeter Pool Kaitsja Toomas Pilt Kriminaalhooldusalune J.M. Süüdi mõistetud Valga Maakohtu 10.12.2004.a. otsusega. Katseaja algus: 10.12.2004.a, katseaja lõpp: 09.06.2006.a. RESOLUTSIOON KarS § 74 lg 4 alusel jätta J.Mle Valga Maakohtu 10.12.2004.a. otsusega mõistetud 3 ( kolme ) kuuline vangistus täitmisele pööramata. KarS § 74 lg 4 alusel pikendada J.Mle Valga Maakohtu 10.12.2004.a. otsusega määratud katseaega 6 ( kuue ) kuu võrra. Lugeda karistusest kantuks vahi all viibitud aeg 07.02 – 15.03.2006.a. ning vabastada J.M vahi alt kohtusaalis. Mõista J.Mlt välja tasu õigusabi osutamise eest summas 330.40 krooni, mis tuleb tasuda Rahandus ministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või 221023778606 Hansapangas märkides viitenumbri
2. Määrus väljastada kriminaalhooldusalusele, Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonnale ja Tallinna Vanglale. 1 Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtule. Edasikaebamise kord Määruse motiivid Kriminaalhooldaja Reet Lainemaa taotleb 23.11.2005.a. kohtule esitatud erakorralises ettekandes kriminaalhooldusalusele J.Mle mõistetud karistuse täitmisele pööramist. Kriminaalhooldaja põhjendab oma taotlust sellega, et J.M on rikkunud KarS § 75 lg 1 p-s 2 toodud kontrollnõuet s.o. ei ilmu registreerimisele. J.M oli katseaja alguses kriminaalhooldaja järelevalve all Valga Maakohtu Tõrva talituses. Seoses töötamise võimalus tekkimisega Tallinnas taotles J.M enda üleviimist Tallinna Linnakohtu kriminaalhooldusosakonda. Kriminaalhooldaja saatis J.Mle kutse ilmumiseks vastuvõtule, kuid M ei reageerinud ühelegi kutsele. Kriminaalhooldaja sai J.Mga kontakti viimase tööandja kaudu ja andis talle teada uue aja. J.M ei ilmunud määratud ajal. Telefonivestluses avaldas J.M, et tal ei ole võimalik ilmuda registreerimisele, kuna ta on tööga väga hõivatud. Samuti avaldas ta et ta ei saanudki kutseid kätte, kuna ta ei vaadanud postkasti. Kohtuistungil avaldas J.M, et ta tunnistab oma rikkumisi, kuid ei teadvustanud endale kriminaalhoolduse tõsidust. Käesoleval ajal töötab Purde Haljastuse OÜ katseajaga ja nimetatud firma on valmis sõlmima temaga töölepingu. Prokurör kriminaalhooldaja taotlust ei toeta. Prokurör märgib, et hoolimata kriminaalhooldusaluse kohusetundetusest kontrollnõuete täitmisel, ei pea ta vajalikuks karistuse täitmisele pööramist. Prokurör leiab, et J.M on aru saanud kontrollnõuete täitmise vajalikkusest ning talle võib anda veel ühe võimaluse jätkata kriminaalhooldust ja seega palub prokurör pikendada J.Mle määratud katseaega 6 kuu võrra. Kohus, tutvunud kriminaalhooldaja taotlusega, kuulanud ära kriminaalhooldusaluse ning prokuröri, asub seisukohale, et kriminaalhooldusametniku ettekanne tuleb jätta rahuldamata. J.M 2 on tunnistanud, et ta rikkus kriminaalhoolduse kontrollnõudeid, kuna ei teadvustanud endale kriminaalhoolduse tõsidust. Käesoleval ajal ta töötab OÜ Purde Haljastus. Kohus leiab, nõustudes prokuröri seisukohaga, et J.Mle võib anda võimalus täita kriminaalhoolduse kontrollnõudeid ja peab põhjendatuks J.Mle määratud katseaja pikendamist kuue kuu võrra. Anne Ennok täitmiskohtunik . 3