1-06-990\2

1 – 06 – 990 KOHTUMÄÄRUS RAHALISE KARISTUSE ASENDAMISE KOHTA Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2006.a, Tallinn Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Süüdimõistetu K.P Prokurör Irina Kanelskaja Kaitsja Andrus Repnau Kohtutäitur Õnne Pajuri avaldus K.Pile Tallinna Linnakohtu 26.07.2005.a. otsusega mõistetud rahalise karistuse asendamiseks. RESOLUTSIOON KarS § 69 alusel asendada Tallinna Linnakohtu 26.07.2005.a. otsusega mõistetud rahaline karistus summas 3700,00 krooni üldkasuliku tööga 48 tundi. Määrata K.P üldkasuliku töö tegemise ajaks Pärnu Maakohtu kriminaalhooldusosakonna Rapla talituse juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Üldkasulik töö tuleb sooritada
2. maiks 2006.a. Määrus väljastada K.Pile, kohtutäitur Õnne Pajurile ja Pärnu Maakohtu kriminaalhooldusosakonna Rapla talitusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse määruse teinud kohtule 10 päeva jooksul selle teadasaamisest. Määruse motiivid: Kohtutäitur Õnne Pajuri avaldusest nähtuvalt ei ole K.P tasunud temale Tallinna Linnakohtu 26.07.2005.a. otsusega mõistetud rahalist karistust summas 3700,00 krooni. K.Pi suhtes on algatatud täitemenetlus 19.09.2005.a. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku varalist seisundit. Kontrolli tulemusena selgus, et võlgnikul puudub sissetulek ja vara, millele sissenõuet pöörata või olemasoleva vara väärtus pole küllaldane katmaks vara realiseerimisega tekkivaid kulutusi. Kohtutäitur palub täitemenetluse seadustiku §-i 206 lg 2 alusel otsustada rahalise karistuse asendamise küsimus. Kohtuistungil avaldas K.Pi kaitsja advokaat Andrus Repnau, et K.P on nõus rahalise karistuse asendamisega üldkasuliku tööga. K.P ei saanud iseseoses traumaga ilmuda kohtusse, kuid advokaadi vahendusel nõustus asja läbivaatamisega tema juuresolekuta. Kaitsja sõnul K.P ei tööta ja tal on võimalik teha üldkasulikku tööd. Kaitsja arvates on üldkasuliku töö tegemine K.Pi poolt ühiskonnale kasulikum kui viibimine kinnipidamisasutuses. K.Pil puudub töökoht ja rahalised vahendid rahalise karistuse tasumiseks. Lisaks kasvatab ta last ja hooldab haiget vanaema. Prokurör toetab K.Pile mõistetud rahalise karistuse asendamist üldkasuliku tööga, kuna K.P on ka ise nõustunud tegema üldkasulikku tööd. Prokurör leiab samuti, et üldkasuliku töö tegemine on otstarbekam kui viibimine kinnipidamisasutuses. Kohus, tutvunud esitatud taotlusega, kuulanud ära kaitsja ja prokuröri ning juhindudes KarS §-st 70 lg 1; § 69 asub seisukohale, et kohtutäituri taotlus mõistetud rahalise karistuse asendamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. K.P ei ole töökoha ja rahaliste vahendite puudumisel tasunud temale mõistetud rahalist karistust, kuid on nõustunud rahalise karistuse asendamisega üldkasuliku tööga. Ümberarvestatuna on K.Pil kandmata 24 päeva vangistust. KarS § 69 lg 1 alusel asendades nimetatud vangistuse vastab ühele vangistuse päevale kaks tundi üldkasulikku tööd. Seega kuulub K.Pil sooritamisele nelikümmend kaheksa tundi üldkasulikku tööd. Anne Ennok täitmiskohtunik