1-06-3050\3

1 – 06 – 3050 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2006.a Tallinn Kriminaalhooldusasja number 1 – 06 – 3050 Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Prokurör Žanna Morozova Kaitsja Veljo Viilol Tõlk Maksim Tšurkin Kriminaalasi Tallinna Linnakohtu
3. 2005.a. otsus nr. 1 – 1851/05 Kriminaalhooldusalune D.D (Süüdi mõistetud Tallinna Linnakohtu
5. 2005.a. otsusega Katseaja algus 14.11.2005, lõpp 13.05.2007.a. RESOLUTSIOON KarS § 74 lg 4 pöörata täitmisele D.Dle Tallinna Linnakohtu 14.11.2005.a. otsusega mõistetud vangistus 6 kuud. Lugeda karistusest kantuks eeluurimisel vahi all viibitud aeg 13 päeva. Karistuse kandmise algust arvestada D.D kinnipidamisest
7. 2006.a. KarS § 180 lg 3 alusel jätta tasu määratud kaitsja osalemise eest kohtuistungil riigi kanda. Määrus väljastada D.Dle, Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonnale ja Tallinna Vanglale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul määruse teinud kohtule. Määruse motiivid: Kriminaalhooldaja Katrin Rebane taotleb
9. 2006.a. kohtule esitatud erakorralises ettekandes kriminaalhooldusalusele D.Dle mõistetud ja karistuse täitmisele pööramist. Kriminaalhooldaja põhjendab oma taotlust sellega, et D.D ei ilmu kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, ei heasta tekitatud kahju ja ei ela kindlaksmääratud kohas. D.D on seega rikkunud KarS § 75 lg 1 p 1 ja 2 sätestatud kontrollnõudeid. Kriminaalhooldaja ettekandest nähtub, et lastekodu töötajate sõnul baseerub D.D käitumine enda poolt soovitud asjade täideviimiseks. Ta ei allu lastekodu reziimile ja eirab kodukorda pidevate ärajooksmistega. Pikemat aega on ta olnud sõltuvuses erinevat mõnuainetest, praegusel ajal suitsetab. Kriminaalhooldaja juurde on ta ilmunud ainult ühel korral. Kriminaalhooldusalune D.D avaldas kohtuistungil, et teda peeti kinni lastekodus. Registreerimiskohustuse mittetäitmist põhjendab sellega, et läks Narva tööle. Sellest teatada polnud võimalust, ka lastekodus sellest ei teatud. Millal Narva sõitis, seda ei mäleta. Narvas viibis 2 kuud. Saabus tagasi peale töö tegemist. Prokurör toetab kriminaalhooldaja taotlust. Prokurör leiab, et D.D on suhtunud kriminaalhooldusesse kohusetundetult ja näidanud kontrollnõuete täitmise suhtes ülesse äärmist ükskõiksust. Oma suhtumisega on ta näidanud, et ta ei sobi kriminaalhooldusele. Kaitsja kriminaalhooldaja taotlust ei toeta. Kaitsja leiab, et karistuse täitmisele pööramine ei ole otstarbekas, kuna D.D oli Narvas tööl, mitte ei käinud seal niisama aega veetmas. Kaitsja peab võimalikuks katseaja pikendamist või lisakohustuste määramist. Kohus, tutvunud kriminaalhooldaja taotlusega, kuulanud ära kriminaalhooldusaluse ja prokuröri, asub seisukohale, et kriminaalhooldaja taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. D.D on ka ise tunnistanud kontrollnõuete rikkumist. Kohtu arvates on D.D suhtunud kriminaalhooldusesse kohusetundetult ja näidanud üles ükskõiksust kontrollnõuete täitmise suhtes. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KarS § 74 lg 4 leiab kohus, et D.D ei sobi kriminaalhooldusele ja temale mõistetud vangistus tuleb pöörata täitmisele. Anne Ennok täitmiskohtunik