4-06-749\1

Väärteoasi nr.4-06-749 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 27.märtsil 2006.a. Harju Maakohus koosseisus: kohtunik Helve Särgava, sekretäri Ülle Karna juuresolekul, kaebuse esitanud menetlusaluse isiku A.R ja kohtuvälise menetleja AS FALCK EESTI esindaja Paavo Paal’i osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas Liivalaia kohtumajas A.R kaebust AS FALCK EESTI 03.01.2006 kiirmenetluse otsuse nr 0111087992 tühistamiseks. AS FALCK EESTI Avalike teenuste divisjoni linnatranspordi teenindaja L. Ritso poolt 03.01.2006 koostatud kiirmenetluse otsuse nr 0111087992 kohaselt A.R 03.01.2006 kell 13.53 sõitis Tallinnas Sõle tänaval trollis nr 9 ühistranspordis sõiduõigust tõendava dokumendita, mille eest talle määrati rahatrahv 7 trahviühikut, s.o. summas 420 krooni. 21.02.2006 kohtule esitatud kaebuses A.R palub kiirmenetluse otsuse tühistada, sest tema ei ole see isik, kellele otsus koostati. Kiirmenetluse otsuses on võõra isiku poolt esitatud A.Rle viitavaid andmeid: kaebuse esitaja ees- ja perekonnanimi, isikukood, sünniaeg, vanemate elukoht ning lapsepuhkusel viibimine. Kaebuse kohaselt A. R elab juba 2 aastat vanematest eraldi, kiirmenetluse otsuses märgitud A. R väidetav kodune telefoninumber ei ole kunagi kuulunud kaebuse esitaja vanemate korterile, A. R allkiri kiirmenetluse otsusel ei klapi kaebuse esitaja tegeliku allkirjaga. A. R kasvatab väikest last, kellega sõites on transporditeenus talle tasuta. Kaebuse esitaja taotleb kaebuse esitamise tähtaja ennistamist, kuna sai 03.01.2006 kiirmenetluse otsuse tegemisest teada alles 19.02.2006 kohtutäiturilt saadud täitmisteatest. Kohus tegi kindlaks: Kohtuistungil A. R jäi kaebuses esitatud väidete juurde ja seletas, et kahtlustab piletita sõitmisega vahele jäämisel tema andmete esitamises tuttavat tütaralast, kes elab A. R vanematega ühes majas ja kellega A. R sõbrustas. Nimetatud isik teab A. R sünniaega ja vanemate aadressi, kiirmenetluse otsusesse kantud telefoninumber sarnaneb selle isiku enda telefoninumbrile, erinevus on vaid ühe numbri osas. Kaebaja käib Kopli piirkonnas arsti juures ja kasutab selleks ka trolli nr 9, kuid 03.01.2006 ta arstil ei käinud. Kohtuistungil tunnistajana üle kuulatud kaebuse esitaja elukaaslane Assatur Agadžanjan kinnitas kaebaja ütlusi, seletades, et 03.01.2006 A. R üksinda kodust väljas ei käinud, koos käidi kodu lähedal Tammsaare teel asuvas kaupluses. Tunnistajal ja A. Rl on ühine 1 aasta vanune laps. Laps on nii väike, et A. R ilma lapseta väljas ei liigu, kellegi hoolde last jätta ei ole, vanavanemad töötavad. Ilma piletita sõidust said tunnistaja ja A. R teada viimase emalt, kes telefoni teel teatas saabunud kohtutäituri kirjast. A. R avaldas tunnistajale, et kahtlustab piletita sõitmises ja A. R andmete esitamises tema vanemate majas elavat tuttavat tüdrukut, kes tunnistaja sõnul on A. R sõbranna. Kohtuvälise menetleja esindaja andis kohtuistungil arvamuse, et kohtuliku uurimise käigus on tõendamist leidnud, et A.R ei ole kiirmenetluse otsuses kirjeldatud rikkumist toime pannud ja tema nime all on esinenud teine isik. Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et kaebus tuleb rahuldada. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tunnistaja ütlused ja uurinud kirjalikke tõendeid, leidis, et kaebus on põhjendatud. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise küsimus on tihedalt seotud kiirmenetluse otsuse tühistamise aluseks olevate asjaolude tõendatusega. Asjas kogutud tõenditest ja menetlusosaliste ütlustest nähtub, et A.R ei saanud olla isik, kellele 03.01.2006 koostati kiirmenetluse otsus ühistranspordis sõiduõigust tõendava dokumendita sõitmise eest. Kohus veendus visuaalsel vaatlusel, et A. R allkirjad kiirmenetluse otsusel ja kohtule isikut tõendava dokumendina esitatud ID-kaardil on erinevad. Kiirmenetluse otsusesse kantud isikukood on otsuse kohaselt võetud Rahvastikuregistrist. Menetlusaluse isiku tuvastamise õiendisse kantud andmed - nimi, sünniaeg, vanemate aadress – on andmed, mis võivad olla teada teistele isikutele. Ühtegi isikut tõendavat dokumenti piletita sõitnu ei esitanud. A. R ja tunnistaja ütlused on kooskõlas kirjalike tõenditega ja kohtul ei ole alust nendes kahelda. Kuna teine isik kasutas A. R andmeid ja võttis tema nimel vastu otsuse koopia, ei olnud A. Rl võimalustki saada kiirmenetluse otsusest teada enne kohtutäiturilt täitmisteate saamist ja otsust ettenähtud tähtaja jooksul vaidlustada. A. R sai otsuse koopia kätte 19.02.2006, kaebus saabus kohtule 21.02.2006. Seega sisuliselt esitas A. R kaebuse selleks ette nähtud 15 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest. Kuna aga otsuse võttis A.R teadmata ja tema nimel vastu muu isik ning otsus on enne kaebuse esitamist jõustunud ja täitmisele pööratud, tuleb A. R kaebuse esitamise tähtaeg ennistada, lugedes kaebetähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 38 lg 1; § 132 p 3; § 133 – 135; § 156; KrMS § 172 lg 1 ja lg 2 p 2, kohus otsustas: 1. Ennistada A.R kaebuse esitamise tähtaeg. 2. Rahuldada A.R kaebus, tühistada AS FALCK EESTI 03.01.2006 kiirmenetluse otsus nr 0111087992 ja lõpetada väärteoasjas menetlus. Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule, teatades kassatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Harju Maakohtule 30 päeva jooksul, alates 28.märtsist 2006.a, mil maakohtu kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Helve Särgava Kohtunik