Obsah (4)

§ 199§ 65§ 68§ 56

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg, koht 28.märts 2006 Tallinn Kriminaalasja number 1-06-1256 (05231702210) Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Kohtuistungi sekretä

§ 199

lg 2 p 4 järgi lühimenetluses Prokuröri abi PRIIT HEINSOO Süüdistatav E.V ; EV kodanik; põhiharidus; emakeel - eesti keel; ei tööta; varem kohtu poolt karistatud: - 10.06.2004 Harju Maakohtu poolt

§ 199

lg 2 p 4 järgi 3kuulise vangistusega tingimisi 1-aasta ja 6-kuulise katseajaga; Eelvangistus alates 13.03.2006. Kaitsja RIINE LUMISTE RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada E.V

§ 199lg 2 p 4 järgi ja karistada vangistusega 45(nelikümmend viis) päeva. 2. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra – kandmisele kuulub vangistus 1(üks) kuu. 3.

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Tallinna Linnakohtu 10.06.2004 mõistetud karistuse ärakandmata osa so 3(kolme) kuu võrra. Kandmisele kuulub 4(neli) kuud vangistust. 4.

§ 68

lg 1 alusel arvata eelvangistus karistuse hulka ning karistuse alguseks lugeda 13.03.

2. E.V tõkend – vahistamine – jätta muutmata.
3. KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel välja mõista E.V’lt sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 4500 krooni riigi tuludesse.
4. Välja mõista menetluskuludena E.V’lt riigituludesse 1221.30 krooni riigi õigusabi kasutamise eest.
5. Menetluskulud ja sundraha kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 AS SEB Eesti Ühispangas, viitenumber
6. Tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas asuvale kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti, teatades kirjalikult apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul otsusega tutvumisest. Tuvastatud asjaolud: E.V’t süüdistatakse selles, et tema varem varguse toimepannud isikuna, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis 05.06.2005 kella 11:00 ajal Tallinnas, Endla 45 asuvas kaupluses Prisma kaks „Yeti“ kohukest a’3.80 krooni ja sõi need ära, möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata. Seega, E.V, olles varem varguse toimepannud isikuks, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise so pani toime

§ 199lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Menetlusosaliste seisukohad: Prokuröri abi leiab, et süüdistatava E.V süü on õigesti kvalifitseeritud

§ 199

lg 2 p 4 järgi ning tema süü on tõendatud järgmiste tõenditega: - AS Prisma Peremarket avaldusega 05.06.2005 (tl 2,3) Tunnistaja Lauri Kaldas’e ülekuulamise protokolliga (tl 4). Tunnistaja Viktoria Šelonina ülekuulamise protokolliga ( tl 5); Kahtlustatava E.V ülekuulamise protokolliga (tl 8-9); Kaitsja nõustub süüdistatava E.V kuriteo kvalifikatsiooni, süüdistatava süü tõendatusega, tekitatud kahju suurusega ning palub karistuse mõistmisel arvestada KrMS § 238 lg 2 sätteid. Süüdistatav E.V tunnistab end süüdi

§ 199lg 2 p 4 järgi esitatud süüdistuses ning kahetseb enda poolt toimepandut.

Kohtu seisukoht: Kohus leiab, et süüdistatava E.V tegevus on õigesti kvalifitseeritud

§ 199lg 2 p 4 järgi.

E.V süü on tõendatud, nimetatud kuritegude toimepanemises, tema enda poolt omaksvõtuga ning prokuröri abi poolt esitatud ning kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega: - AS Prisma Peremarket avaldusega 05.06.2005 (tl 2,3), selle kohta, et E.V sõi ära kaks kohukest „Yeti“ kogumaksumusega 7.60 krooni Tunnistaja Lauri Kaldas’e ülekuulamise protokolliga (tl 4), millest nähtub, et ta olles tööl Prisma Peremarketis sai korralduse kinni pidada meeskodanik, kes oli kaupluse saalis söönud ära kaks kohukest. Isik nimetas ennast E.V’ks. - Tunnistaja Viktoria Šelonina ülekuulamise protokolliga ( tl 5); selle kohta, et tema nägi, kuidas päikeseprillidega noormees tumedais riietes sõi kaupluse ruumis ära kaks kohukest. Ühe kohukesepaberi viskas alkoholiosakonnas ära ja teise kassa juures ajakirjade riiulisse. Kahtlustatava E.V ülekuulamise protokolliga (tl 8-9); selle kohta, et tunnistabenda poolt toimepandud kuritegu: sõi ära kaks kohukest. Asitõendite vaatlusprotokolliga (tl 13-14), vaadeldi kohukese „Yeti“ ümbrispabereid. Prisma avaldusega (tl 40) selle kohta, et E.V hüvitas kohukeste maksumuse summas 7.60 krooni ning tema vastu pretensioone ei ole.

§ 56

alusel karistuse mõistmisel arvestab kohus E.V vastutust kergendava asjaoluna tema poolt oma süü tunnistamist ja puhtsüdamlikku kahetsust. Vastutust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Kuna arutatava episoodi on süüdistatav toime pannud eelmise otsusega mõistetud karistuse katseajal, tuleb süüdistatavat karistada reaalse vangistusega. Süüdistatavalt E.V’lt kuulub KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel väljamõistmisele II astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 4500 krooni. Kohtukuludena mõistetakse E.V’lt välja riigi õigusabi kasutamise eest 1221.30 krooni riigi tuludesse. Kohtunik