1-05-2280\6

KRH – 1156/05 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2006.a. Tallinn Kriminaalhooldusasja number KRH – 1156/05 Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Tõlk Maksim Tšurkin Prokurör Diana Helila Kriminaalhooldusalune I.S ( i) Süüdi mõistetud Tallinna Linnakohtu 24.10.2005.a. otsusega 1 – 1999/
2. Katseaja algus: 24.10.2005.a, katseaja lõpp: 23.10.2007.a. RESOLUTSIOON KarS § 74 lg 4 alusel pöörata täitmisele I.Sile Tallinna Linnakohtu 24.10.2005.a. otsusega mõistetud 10 ( kümne ) kuuline vangistus. Karistusaja algust arvestada I.Si kinnipidamisest s.o 09.03.2006.a. Määrus väljastada I.Sile ja Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonnale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtule 1 Määruse motiivid Kriminaalhooldusametnik Kersti – Maria Sõmermaa taotleb 20.12.2005.a. kohtule esitatud erakorralises ettekandes kriminaalhooldusalusele I.Sile mõistetud karistuse täitmisele pööramist. Kriminaalhooldaja põhjendab oma taotlust sellega, et I.S on rikkunud KarS § 75 lg 1 p-des 1, 2, 4 ja 5 sätestatud kontrollnõudeid s.o. ei ela kindlaksmääratud elukohas ja ei ilmu registreerimisele, ei taotle luba elukohast lahkumiseks ja ei taotle luba elu-, töö- või õppimiskoha muutmiseks. Kriminaalhooldusametnik saatis I.Sile 15.11.2005.a. kutse aadressile Madala 20 – 2, ilmumiseks registreerimisele. Saadetud kutsele keegi ei reageerinud. 29.11.2005.a. teostatud kodukülastus tulemusi ei andnud ja postkasti jäetud kutsele keegi ei reageerinud. Ettekande esitamise seisuga polnud I.Si suhtes sisulist kriminaalhooldust toimunud. Kohtuistungil avaldas I.S, et ta viibis ajavahemikul 10.11.2005.a. – 06.01.2006.a. Hiiul tuberkuloosidispanseris ravi. Kui haiglast välja kirjutati, siis ta ei julgenud enam minna kriminaalhooldaja vastuvõtule ja ei teadnudki kuhu minna tuleb. On töötanud pool aastat AS Falcon ehitajana. Elab aadressil Madala 20 – 2, Tallinnas. Prokurör toetab kriminaalhooldaja taotlust mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. Prokuröri leiab, et I.S on suhtunud kriminaalhoolduse kontrollnõuete täitmisesse kohusetundetult. Prokuröri sõnul on haiglas viibimine põhjendatud takistus, kuid sellest oleks pidanud kriminaalhooldusametnikku informeerima ja miski ei õigusta kontrollnõuete täitmata jätmist peale haiglaravi lõppemist. Samuti leiab prokurör, et I.Si selgitused oma elamise kohta aadressil Madala 20 – 2 on väheusutavad, kuna temale saadetud kutse tagastati kohtule, kuna antud aadressil elavad teised isikud. Lisaks on I.Si suhtes algatatud 4 uut kriminaalasja. Kohus, tutvunud kriminaalhooldaja taotlusega, kuulanud ära kriminaalhooldusaluse ja prokuröri asub seisukohale, et kriminaalhooldaja ettepanek I.Sile mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. I.S on rikkunud kriminaalhoolduse kontrollnõudeid. Kohus nõustub, et ravil viibimine on põhjendatud takistuses kriminaalhooldaja vastuvõtule mitteilmumiseks, kuid sellest oleks tulnud kriminaalhooldajat hiljemalt peale ravi 2 lõppemist tulnud teavitada. Kohus arvates on paljasõnaline I.Si põhjendus, et ta ei julgenud peale ravi lõppemist minna kriminaalhooldaja vastuvõtule. Kohus leiab, et I.S on kontrollnõuetesse suhtunud kergemeelselt ja ei ole õigustanud kohtu usaldust ning seega on põhjendatud temale Tallinna Linnakohtu 24.10.2005.a. otsusega mõistetud vangistuse täitmisele pööramine. Anne Ennok täitmiskohtunik . 3