1-06-4407\2

Kriminaalasi nr 06231700963 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill
2. a Tallinn Kriminaalasja number 06231700963 Eeluurimiskohtunik Eha Popova Taotluse esitaja prokurör Günter Koovit Taotlus kahtlustatava N.Bi vahistamine Istungil osalenud isikud sekretäri Julia Senkevitš kaitsja Leelo Viil RESOLUTSIOON
3. Vahistada kahtlustatav N.B, ik ilma kodakondsuseta, emakeel vene keel, haridus 9 kl, ei tööta, kriminaalkorras karistatud. Edasikaebamise kord Määrusele võib KrMS § 136, § 386 ja § 387 lg 1 alusel esitada kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama, määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Vahistamistaotluse läbivaatamisel eeluurimiskohtunik tuvastas: Põhja Politseiprefektuuri Lõuna Politseiosakond menetleb käesolevat kriminaalasja, milles alustati menetlust 03.04.2006.a. KarS § 141 lg 2 p 6 - § 25 lg 2 tunnustel selles, et 01.04.2006.a. kella 06.00 paiku Tallinnas Akadeemia tee 9 duširuumis üritas N.B astuda Jekaterina Dadatskajaga viimase tahte vastaselt suguühendusse kasutades selleks vägivalda ja tekitades füüsilist valu. Kuriteos kahtlustatavana 01.04.2006 peeti kinni N.B, , Prokurör leiab, et N. Bi vahistamine on seaduslik ja põhjendatud. N.Bi on viiel korral karistatud kuritegude toimepanemise eest, neist ühel korral ka seksuaalse enesemääramise vastaste süütegude eest - Harju Maakohtu poolt 17.01.2005.a KrK § 115´1 lg 1 ja 118 lg 1 alusel 2 aastat ja 6 kuud vangistust, ning seoses varasemate kohtuotsustega mõistetud karistuste liitmisega mõisteti liitkaristuseks 6 aastat ja 9 kuud. N.B vabanes vanglast 17.10.2003.a. seoses karistuse ärakandmisega. Käesoleval ajal on Põhja Ringkonnaprokuratuuri menetluses veel teine kriminaalasi tema kohta – kriminaalasi nr. 06231800703, kus N.B on kahtlustatavaks KarS § 199 lg 1 järgi varguse toimepanemises. Sellest tulenevalt on alus arvata, et N.B võib hoiduda eeluurimisest kõrvale ja jätkata kuritegude toimepanemist. N. B seletas, et ta ei tahtnud kannatanule midagi liiga teha. Ta ei kujuta ette, miks tütarlaps nii käitus. Kuna ta ei ole kuritegu toime pannud, siis ta vaidleb taotlusele vastu. Ta ei kavatse pakku minna ega toime panna uusi kuritegusid. Prokurör jäi oma taotluse juurde selles toodud põhistustega. Kaitsja vaidleb taotlusele vastu. Puudub alus arvata, et ta läheks pakku või paneks toime uusi kuritegusid. Asja tehiolud ei ole selged. Kannatanule ei põhjustatud füüsilist valu ega kannatusi. Mõlemad olid alkoholijoobes ning võis olla tegemist teineteise mittemõistmisega. Kuna vahistamise alused puuduvad, siis tuleb taotlus jätta rahuldamata. Kohus, ära kuulanud prokuröri selgitused taotluse juurde ja kaitsja arvamuse ning kontrollinud esitatud materjale, leiab, et esitatud taotlus on põhjendatud ning juhindudes KrMS § dest 21; 24 lg 4; 130; 131; 132 ja PS § 20 asub eeluurimiskohtunik seisukohale, et N. B tuleb vahistada. Kahtlustatav on varem kriminaalkorras korduvalt karistatud. Kriminaalasjas on kogutud piisavalt materjale, mis tõendavad, et kahtlustus on põhjendatud. Käesoleval ajal menetletakse ta teist kriminaalasja, mille raames N. Bi kahtlustatakse varguse toimepanemises. Arvestades eeltoodud asjaolusid on põhjendatud kahtlus, et N. B võib vabaduses viibides toime panna uusi kuritegusid ning karistuse hirmus ka pakku minna. Eha Popova Kohtunik