1-06-4944\8

(05240100221)Kohtunik Vladimir Rozalka Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu Narva kohtumaja 13.04.2006 vahistamismäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kahtlustatava Artur Zubovi määruskaebus Kohtuistungil osalesid: Prokuröri abi Deniss Minzatov Istungisekretär Mare Kannikka RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu 13.04.2006 määrus, millega kohaldati kahtlustatava Artur Zubov`i suhtes tõkendit vahistamine, muutmata, määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu määrus on kättesaadav Viru ringkonnakohtu kantseleis 3.05.2006 peale kella 16.

1. Ringkonnakohtu määrus on lõplik ega kuulu edasikaebamisele. Asjaolud ja menetluse käik
2. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 13.04.2006 vahistamismääruse alusel võeti kahtlustatav Artur Zubov vahi alla.
3. Ida politseiprefektuuri menetluses on kriminaalasi KarS § 184 lg 2 p 1,2 tunnustel selles, et aastatel 2005-2006 kahtlustatav A.Zubov grupis Krestina Kuklina, Sergei Tolkatšjovi ning teiste isikutega Narva linnas tegelesid narkootiliste ainete amfetamiini ja hašiši käitlemisega suures koguses. 13.04.2006 esitas Viru ringkonnaprokuratuuri prokurör vahistamistaotluse kahtlustatava Artur Zubovi vahistamiseks. Innikenti Menšikov 1-06-4944 Maakohtu kohtunik leidis, et prokuröri taotlus on põhjendatud ning A.Zubov tuleb vahistada. Kohus võttis arvesse senise kahtlustuse pinnalt ettenähtud karistuse raskust – tegemist on I astme kuriteoga, mille eest on karistusena ette nähtud 3 kuni 15 aastat vangistust, samuti kuriteo tehiolusid. Narkokuriteod on regioonis eriti ohtlik kuriteoliik ning üldpreventsiooni ja õiguskorra tagamise huvides tuleb kasutada narkokuritegudes kahtlustatavate suhtes karmimaid meetmeid. Eelnimetatu andis alust arvata, et A.Zubovi vahistamata jätmine võib tuua kaasa kriminaalmenetlusest kõrvale hoidumise ning et ta võib hakata takistama tõe tuvastamist käesolevas kriminaalasjas, hävitades, kõrvaldades või muutes seni fikseerimata tõendeid enne nende sattumist õigusorganite valdusesse. Samuti on olemas oht tunnistajate mõjutamise võimalikkusest ja õigusemõistmist kahjustatavatest kokkulepetest. Menetlus Viru Ringkonnakohtus Viru Maakohtu vahistamismääruse peale määruskaebuse esitanud kahtlustatav A.Zubov palub tühistada nimetatud vahistamismäärus. Apellant selgitab, et ta ei ole kunagi narkootikumidega tegelenud, tõendeid selle kohta ei ole. Politsei poolt peeti kinni vaid seoses Tolkatšjovi kinnipidamisega, kelle autos apellant oli. Apellant leiab, et politseil peaks olema küllaltki tugev ja laialdane tõenduslik baas antud asjas, seepärast ei saa apellant takistada tõe tuvastamist ega mõjutada tunnistajaid, keda ta ei tunnegi, kuna ei ole seotud antud kuriteoga. Kuna ta ka ise on huvitatud tõe tuvastamisest, siis ei ole tal ka alust uurimisest hoiduda. Apellant leiab, et kohus ei arvestanud oma määruse tegemisel, et apellant ei ole varem kohtulikult karistatud, tal on abikaasa, kellega ta on vabaabielus ja 1 aasta 4 kuune tütar, ta töötas mitteametlikult ehitusel, omab sissekirjutust oma ema juures Tallinna mnt 27-64 Narvas. A.Zubov ei soovi osaleda ringkonnakohtu istungil. Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi D.Minzatov andis arvamuse, et määruskaebust võib arutada ilmumata jäänud kaitsjata. Prokuröri abi leidis, et vahistamismäärus on põhjendatud ja seaduslik ja kaebus tuleb jätta rahuldamata. Viru Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses toodud argumendid ei anna alust Viru Maakohtu 13.04.2006.a. vahistamismääruse tühistamiseks. Määruskaebuses kahtlustatav A.Zubov väidab, et ei ole tõendeid tema tegelemisest narkootikumidega. Antud juhul ringkonnakohus leiab, et on piisav, kui maakohus on oma järeldustes on leidnud, et on alust kahtlustada teda kuriteo toimepanemises. Omalt poolt ringkonnakohus leiab, et tal ei ole seadusliku alust hakata hindama kogutud tõendeid, kuna see ei ole asja sisuline arutamine. Samuti ei nõustu A.Zubov oma määruskaebuses sellega et maakohus põhjendas oma määrust vaid sellega, et ta võib kriminaalmenetlusest hakkama kõrvale hoiduma, samal ajal KrMS § 130 näeb ette aluseks – jätkuvalt toime panemine kuritegusid. Ringkonnakohus leiab, et antud A.Zubari arvamus ei ole õige, kuna vahistamiseks on piisav ühest ülaltoodut alusest ja selle kohta KrMS § 130 lg 2 on otse öeldud, et kahtlustatava võib vahistada kui ta võib kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduda või jätkuvalt toime panna kuritegusid. 2

(3)1-06-4944 Ringkonnakohus peab vajalikuks ära märkida, et maakohus oma määruses on välja toonud ka muid põhjendusi, mis samuti andsid alust A.Zubarit vahistamiseks. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §§ 342 lg 3 p 1 ; 388 ; 390 ; 391 leiab ringkonnakohus, et kahtlustatava Artur Zubov`i määruskaebus rahuldamisele ei kuulu. Kohtunik Vladimir Rozalka 3