KOHTUMÄÄRUS 26. mail 2006.a. 1-06-6660 Harju Maakohtu kohtunik Külli Iisop, Tallinnas Tartu mnt. 85 kohtumajas, läbi vaadanud kriminaala sja materjalid

§ 143lg 2 p 1`ja p 2 järgi, t e g i k i n d l a k s: Kohtul pole võimalik A.

Lunevit lühimenetluses kohtu alla anda, kuna materjalid pole selleks piisavad ning rikutud on kriminaalmenetluse sätteid.

1. KrMS § 10 kohaselt on kriminaalmenetluse keeleks eesti keel. § 10 lg 3 kohaselt peavad kõik dokumendid, mille lisamist kriminaaltoimikusse taotletakse, olema eestikeelsed või tõlgitud eesti keelde. Kriminaalasjas on eesti keelde tõlgitud vaid üks A. Lune vi ülekuulamine ning 2005.a. õigusabitaotluse korras Vene Föderatsioonist saadud materjalid (II kd.). I kd. materjalid, mis sisaldavad kannatanute avaldusi ja nende ülekuulamisi, pole eesti keelde tõlgitud. Prokurör on toimikusse lisanud ka Tatjana Luneva avalduse, mis on samuti tõlketa jne.
2. Prokurör ei tunne lühimenetluse sätteid. KrMS § 236 lg 1 kohaselt tuleks kohtusse kutsuda ka kannatanud, kuid kohtusse kutsutavate isikute nimekirja neid lisatud ei ole ning nähtavasti on prokurörile teadmata nende praegune asukoht (üle on nad kuulatud pea 5 aastat tagasi). Nende eeluurimisel antud ütlused, aga ka avaldused on eesti keelde tõlkimata. Nende ütlustest ei nähtu, milles seisnes pettus raha laenamisel.
3. A. Lunev on kahtlustatavana üle kuulatud kuues kelmuse episoodis, s.h. põhjalikult vaid Jelena Troštšukilt raha laenuks saamisel, kuid selles episoodis kuriteo koosseisu puudumise motiivil on prokurör menetluse lõpetanud. Samuti lõpetati menetlus ka N. Grišinalt raha laenuks saamise episoodis, kuna selles episoodis Eesti Vabariigi poolt pole kriminaalmenetlust üle võetud (III kd. tl. 160-162). Kohtule jääb aga täiesti arusaamatuks süüdistusaktis märgitud pettuse teel raha laenamine Vladimir Kvartalnovilt (2.episood). Riigi peaprokuröri määruses 06.10.2003.a. kriminaalmenetluse ülevõtmise kohta (I kd.tl.176-178) on teises episoodis kannatanuks Oleg Kvartalnov, kes oma elukohas oli üle andnud A. Lunevile 5 000 USD. Kahtlustatavaks tunnistamise määruses räägitakse raha laenamisest Oleg Kvartalovilt (I kd.tl.182) ning kahtlustatavana ülekuulamise protokollis 21.04.2006.a. on süüdistuse kvalifikatsiooni p-s 2 märgitud, et Oleg Kvartalovilt sai Lunev raha laenuks Oleg Krasnovi elukohas (III kd.tl.141). V. Kvartalnovilt raha saamises, laenamises või väljapetmises pole A. Lunevit kunagi üle kuulatud ning kriminaalmenetlust üle võetud.
4. Peaprokurör on kriminaalmenetluse üle võtnud

§ 143lg 2 p 11 järgi, kohtusse saadetakse kriminaalasi aga süüdistuses Kr

K § 143 lg 2 p 11 ja 2 järgi. 5. Süüdistusaktis on prokurör D. Teplõhh kõigile süüdistusepisoodidele lisanud arusaamatu lause, et 06.06.2006.a. lahkus (kuigi see tähtaeg alles saabub) A. Lunev Vene Föderatsiooni territooriumilt ja raha on tagastamata. Asja materjalidest nähtub, Eestisse tuli A. Lunev juba 2001.a. juunis ja kummaski ülekuulamises pole temalt küsitud, kas 2006.a. juuniks pidi ta kellelegi mingid summad tagastama. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 2351 lg 1 p 3, kohus määras: Kriminaalasi nr. 03700000041

§ 143

lg 2 p 11 ja p 2 järgi (kohtutoimik 1-06-6660) tagastada prokurörile menetluse jätkamiseks, kuna kohus ei nõustu kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. KrMS § 385 p 12 kohaselt prokuratuurile kriminaaltoimiku tagastamise määrus vaidlustamisele ei kuulu. Kohtunik