4-05-9\3

Ärakiri KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Rakveres,

1. detsembril 2005.a. 4-9/2005 Lääne-Viru Maakohtu kohtunik Leo Sarnet arutas 13.10.2005.a. ja 10.11.2005.a. avalikul kohtuistungil JANIS KRAUSI kaebust Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna korrakaitseosakonna komissari Jüri Linaski otsusele 20.12.2004.a. väärteoasjas nr. 2590,04,
2. Protsessiosalistest võtsid kohtuistungist osa kaebuse esitaja Janis Kraus ja tema volitatud esindaja vandeadvokaat R Bning Ida Politseiprefektuuri volitatud esindaja A J. 20.12.2004.a. tegi Ida Politseiprefektuuri komissar Jüri Linask otsuse väärteoasjas nr. 2590,04,007175, mille kohaselt määras Janis Krausile liiklusseaduse § 7430 lg.1 alusel rahatrahvi 6 000 krooni (100 trahviühikut) LE § 5 nõuete rikkumise eest 14.11.2004.a. Otsusest nähtub, et Janis Kraus juhtis 14.11.2004.a. kella 14.05 paiku sõiduautot xxxxxx, reg. nr. xxxxx xxxxxx maantee
3. kilomeetril suunaga xxxxx maantee poole ja eiras tahtlikult politseiametniku poolt korduvalt käega ja töötava punase ja sinise vilkuriga antud kohustuslikku peatamise märguannet, millega rikkus Liikluseeskirja § 5 nõudeid ja pani seega toime väärteo, mis on kvalifitseeritav liiklusseaduse § 7430 lg. 1 järgi. Kaebuse esitaja ja tema esindaja vaidlustavad auto juhtimise fakti, kuna Janis Kraus tarvitas küll alkohoolseid jooke xxxxx, kuid autoga sõitma üldse ei läinud, vaid magas oma tuttava pool, kus teda nägid tunnistajad M. K ja D. R. Kohtuväline menetleja on väidetavalt rikkunud protsessuaalseid nõudeid ja pole koheselt vormistanud väärteoasja kohta kõiki materjale. Sõiduautol xxxxxxx, mida Kraus kasutas olid tumedad klaasid ja läbi nende polnud võimalik näha, kes oli roolis. On kahtlus, et Kraus oli roolis, kuid see kahtlus pole leidnud tõsikindlat kinnitust kohtus. Seega tuleb kahtlused tõlgendada kaebaja kasuks. Eeltoodust lähtuvalt palutakse tühistada menetlusalusele isikule mõistetud karistus ja lõpetada asja menetlemine VTMS § 29 lg. 1 p. 1 alusel. Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna volitatud esindaja leiab, et kaevatav otsus on seaduslik ja tühistamisele ei kuulu. Avariipaigast xxxx on võimalik liikluseeskirju täites sõita 40 minutiga, seega kaebaja tunnistajate väidetud kellaajad võivad sellised ollagi. Kui autol olid tumedamad klaasid, siis vastasid need riigis kehtivatele normidele ja läbi nende võis näha, kes oli roolis. Tunnistaja J I- sõiduauto xxxxxx omanik- on kinnitanud (tl. 25), et tema sõiduautot xxxx, reg. nr. xxxxx, kasutas tema elukaaslane Janis Kraus. Viimasel ajal ta rääkis sõpradest xxxx, kelle juurde ta käis päevade kaupa. Janis Kraus ei andnud kellelegi autot kasutada. Tunnistaja M K kinnitas kohtus, et 14.11.2004.a. kella 13.50 paiku sõitis ta oma sõiduauto xxxxxx xxxxxx poole. Vastassuunast tuli nende ritta heleroheline xxxx, rammis nende auto külge. Fiat alustas möödasõitu rekka tagant. Peale kokkupõrget sõitis Fiat edasi. Hiljem ta kuulis, et politsei sattus talle vastu tulema ja hakkas teda taga ajama, kuid Fiat sõitis neilt eest ära. Tunnistaja K L kinnitas, et sõites M K Opeliga xxxxxxx poole peale O.G uut maja ca 1,5 km sõitis vastutulnud rohekas-hallikas sõiduauto nende auto külje vastu ja sõitis kohe edasi. Hiljem kuulis ta, et politsei hakkas seda autot taga ajama, kuid auto sõitis politseil eest ära. Tunnistaja A P kinnitas, et hakates xxxxxx sõitma xxxxx teele kihutas tema auto nina eest mööda heleroheline sõiduauto, mille vasak esinurk oli segamini. Autos oli üks inimene. Kiirus oli suurem kui lubatud 50 km/h. Tema kannul ca 50 m tagapool tuli politseibuss, millel töötasid vilkurid. Tunnistaja A S kinnitas, et oli 14.11.2004.a.patrullis tööl koos A R. Neile teatati, et on toimunud liiklusõnnetus ja juht koos autoga olevat koheselt lahkunud sündmuskohalt. Number, automark ja värv ka teatati, korrapidaja raadio teel täpsustas marki. Nad sõitsid mööda xxxxxxxx teed Pxxxx suunas. Hetk hiljem korrapidaja teatas, et üks tunnistaja nägi xxxxx ristis otsitavat autot ja juht on ilmselt joobes. Sõitsid aeglaselt, sest öeldi, et auto tuleb neile vastu. Auto tuli vastu vahetult peale kurvi, see peaks protokollis kirjas olema. Nende kiirus oli väike ja 2 vastutuleva auto kiirus oli väike. Ta lülitas sisse sinise-punase vilkuri ja andis aknast peatumismärguande käega. Auto aeglustas, kuid ei peatunud. Ta keeras auto ringi ja nad asusid teda jälitama. xxxxx ristis oli A.P oma džiibiga, nägi seda pealt. Auto liikus xxxxxx maanteeni ja sealt edasi xxxxxx suunas, nad ei jõudnud talle järgi, ta kiirus oli niivõrd suur. Auto mark oli xxxxxxx. Roolis oli meeskodanik, sarnane fotole, mis sai võetud politseiprogrammist välja. Hiljem korrapidaja kontrollis, kes auto omanik on või kes seda kasutab. Nii temal kui A.R oli foto järgi arvamus, et sellel kujutatud isik oli sarnane roolis olnule ja kutsuti siis tunnistajad, kes autost teatasid, nemad ka tundsid juhi ära. Tunnistajateks olid M.Oja K.P. Tunnistaja A K kinnitas kohtus, et 14.11.2004.a. oli kodus xxxxxx, kui purjus J.Kraus tuli tema juurde, küsis, kas pikutada tohib. Ta pani Krausi tuppa ja too jäi sinna magama. Tuli tuppa kella nelja paiku, siis teda enam ei olnud, ta oli ära läinud. Tema äraminekut ta ise ei näinud. Umbes tund aega ta magas seal. Siis tuli M K, küsis, kas ta on Janist näinud. Ta ütles, et magab toas praegu. M oli koos naisega, raputas Janist, aga ei midagi, ta oli nii umbes, ainult mõmises. Tunnistaja M K kinnitas, et 14.11.2004.a.sõitis ca 12 paiku Tallinnast välja sest pidi J.Krausiga kella ühe paiku kokku saama xxxxx ühiseks puhkuseks, see oli isadepäev, sellepärast mäletab hästi seda päeva. Tuli tema juurde Kuusallu. Uksed olid lukus, tema juurde ei pääsenud. Otsis, küsis kellegilt, kas ta pole J.Krausi näinud. Ta juhatati õllesaali. J.Krausi seal ei olnud. Kõrval majast A.K ütles, et J.Kraus on tema juures, on purjus ja magab. Läks selle mehe majja, J.Kraus oligi purjus, magas diivanil. Püüdis teda äratada, J.Kraus oli parajas seisundis. Ta ei suutnud teda äratada ja sõitis minema. Tunnistaja D R kinnitas kohtule, et 14.11.2004.a. oli isadepäev, kell 12 sõitsid Tallinnast välja ja kavatsesid M.K kell 13 kohtuda J.Krausiga xxxxxxx. Helistasid talle, ta ei võtnud telefoni. Juhatati õllekeldrisse. Seal J.Krausi ei olnud. Kõrval oli maja, nad küsisid ühelt mehelt, kes ütles, et Janis magab tema juures kodus. Nad ei suutnud teda äratada ja läksid minema. Tunnistaja AR kinnitas kohtule, et mäletab, et oli koos A.S patrullis xxxxxx, said korrapidajalt teate, et xxxxx teel on toimunud liiiklusõnnetus, kahe auto kokkupõrge, üks auto oli sündmuskohalt lahkunud. Sõitsid xxxxx poole, et sündmuskohale sõita. Vahepeal said korrapidajalt täiendavalt teada, et see auto oli jäänud seisma xxxx risti, kust tee keerab xxxxx poole. Keegi, kes oli asja pealt näinud, oli seal näinud seda autot seismas. Liikusid vaikselt sinnapoole, tuli uus teade, et see avarii teinud auto liigub xxxxx suunas- neile vastu. Sõitsid aeglasemalt, et näha täpselt. Auto kirjeldus ja number oli teada, xxx oli, täpset mudelit ei mäleta, heleroheline vist oli ja esimene nurk pidi olema vigastatud. Nägid sääraste tundemärkidega autot neile vastu sõitmas. Ta istus juhi kõrval ees, A.S oli roolis, nende auto oli politseivärvides buss xxxx. A.S vähendas kiirust, lülitas tööle sinised vilkurid koos punase vilkuriga. A.S andis ka käega märguande juhile peatumiseks. Algul nägid, et juht vähendab kiirust, jääb seisma, aga siis autojuht kiirendas ja sõitis edasi. Keerasid bussi ringi ja hakkasid autole järgi sõitma vilkuritega. Sõitsid xxxxx läbi ja xxxxx peale, kus see sõiduk neil silmist kadust. Arvatavasti Tallinna poole, sinnapoole nagu keeras. Juht pidi peatumismärguandest aru saama, sest esiteks juht tuli neile vastu, hoog oli väga väike ja kui anti märguanne, siis ta vaatas juht nende poole. Xxxxxxx pole väike auto, politseivärvides buss, vilkurid põlevad, inimene pidi aru saama, et teda peatatakse. xxxxxx talle järgi sõites oli vahepeal vahemaa päris väike, 50 meetrit. Kui inimene oleks tahtnud aru saada, oleks ta aru saanud. Vilkurid pandi tööle enne autoga kohakuti sattumist umbes 100 meetrit. Peatamise koht oli xxxxx metsa vahelt välja tulla, raketibaasi teeotsa kandis. Roolis olnud isikut nägi ta üpris hästi, võiks öelda et see on sama isik, kes täna kohtus. Samasugune hall soeng ja niisugune nägu, talle tundub, et on sama isik. Ta ei mäleta, kas autol olid toonitatud aknad. Ta nägi juhti läbi esiklaasi, kui too vastu sõitis. Tunnistaja M O kinnitas kohtule, et ta ei mäleta sellest sündmusest midagi, kuid ilmselt oli selline asi, kui paberil on kirjas. Tema allkirjad on seal all. Eeluurimisel andis õigeid ütlusi. Ta võib-olla paar sekundit nägi seda juhti. Juht oli halli peaga. Talle näidati tavalist pisikest fotot, nagu nad ikka näitavad. See pidi olema selle inimese foto, kes autos pidi olema. Fotol olev isik oli sarnane autos olnud juhile. Asi oli nii ammu, ei mäleta enam, kas tänane kaebaja oli see isik autost. Tunnistaja M O oma esialgsetes ütlustes (tl.18-20.) on kinnitanud, et nägi xxxxxx 3 ristmikul möödasõitu sooritanud ja sündmuskohalt lahkunud sõiduautot. “ See auto oli xxxxxx reg. numbriga xxxxx”. Ta teatas xxxx asukoha politseile. Juhiks oli keskealine meeskodanik, kes tundus olema alkoholijoobes. Kohapeal jäi meelde, et juht oli hallika peaga. Politseis hiljem näidati talle selle xxx kasutaja fotot. Fotol oli sama mees, kes istus xxxx roolis xxxxxx ristis. Janis Kraus oma esialgses tunnistuses (tl. 11) on kinnitanud, et hakkas 14.11.2004.a. kella 10 paiku alkoholi tarvitama ja muud ei mäleta. Tutvunud esitatud materjalidega, ära kuulanud protsessiosalised ja hinnates kogumis kõiki asjas olevaid tõendeid, kohtunik leidis: Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna otsus 20.12.2004.a. Janis Krausi väärteoasjas nr. 2590,04,007175 on tehtud selleks volitatud ametiisiku poolt ning on seaduslik ja põhjendatud ning tuleb jätta muutmata. Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna komissar on tuvastanud LE § 5 sätestatud liikluseeskirjade tahtliku rikkumise Janis Krausi poolt ning see on karistatav liiklusseaduse § 7430 lg.1 järgi. Janis Krausile vormistati väärteoprotokoll nr. AB 640797 ning talle on selgitatud menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi vastavalt VTMS § 19 ning ta on selle kohta andnud oma allkirja ning ta sai kätte väärteoprotokolli ärakirja. Põhiküsimusteks käesolevas asjas on: 1) Kas Janis Kraus juhtis 14.11.2005.a. tema kasutuses olnud sõiduautot xxxxxx? Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis 2) Kas Janis Kraus nägi 14.11.2005.a. peale avariid kella 14.05 ajal xxxxx teel politsei märguandeid peatamiseks? Maakohus asudes vastust otsima esimesele küsimusele leiab, et puudub alus kahelda tunnistajate A S, A R ja M Oütluste õigsuses, kes kõik nägid Janis Krausi üksinda avarii tekitanud xxxxx roolis xxxx ristmikul või teel xxxxx poole. Vastuolu ei ole ka tunnistajate M K, D R ja A K ütlustega, kes kõik nägid Janis Krausi magamas xxxxx ca kell 13 paiku. Kuna M.K ja D.R alustasid sõitu Tallinnast xxxxx ca kell 12, võisid nad jõuda xxxxx ca kolmveerand tunniga. Kuna politsei kinnitusel võib ca 40 minutiga jõuda xxxx avarii paigale xxxxxx maanteel, siis jõudis Janis Kraus peale M.K ja D.R lahkumist vabalt ärgata ning sõita avariipaigale. See, et avarii toimus Janis Krausi kasutuses oleva sõiduautoga xxxxx, reg. nr. xxxx, tõendavad tunnistajad M.K, K.L, M.O ja K.P aga samuti Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna 17.12.2004.a. otsus väärteoasjas nr. 2590,04,007171 Janis Krausi karistamise kohta möödasõidul avarii tekitamise eest 14.11.2004.a. kella 13.55 ajal xxxxx maantee 4,00 km liiklusseaduse § 7417, 7431ja 7432 järgi, mida Janis Kraus ei vaidlustanud. Maakohus leiab, et Janis Krausi kaitsja väited, et Janis Kraus oli terve 14.11.2004.a. Kuusalus ja oma sõiduautot ei kasutanud, on ka ümber lükatud tunnistajate M.Oi, A.S ja A.R ütlustega, kes kõik nägid teda juhtimas xxxxx, reg. nr. xxxxx, xxxxx või xxxxxxx teel. Seega on tõendatud, et Janis Kraus juhtis 14.11.2005.a. oma sõiduautot xxxxxx, sõites xxxxx Rakvere poole ja tegi selle autoga kella 13.55 paiku avarii riivates möödasõidul M. K juhitud sõiduautot xxxxx maanteel. Puuduvad tõendid, et sõiduautot oleks juhtinud keegi teine isik. Asudes vastust otsima teisele küsimusele, leiab maakohus, et tunnistaja M.O on politseile andnud avariikoha vahetust lähedusest informatsiooni, mis täpsustab tunnistajate M.K ja K.L ütlusi. Tunnistaja M.O on kinnitanud fakti, et Janis Kraus seisis oma sõiduautoga xxxxxx teeristis, autol olid avariitunnused ja see auto hakkas liikuma xxxxxx maanteelt xxxxx poole. Tunnistaja A.P kinnitab, et nägi läbi xxxxx sõitvat avarii tunnustega sõiduautot ja tema kannul politseibussi töötavate vilkuritega. Tunnistajad A.S ja A.R kinnitasid, et said informatsiooni avarii ja selle põhjustanud sõiduauto kohta politseikorrapidajalt. Mõlemad tunnistajad kinnitasid, et neile vastutulnud avariilise xxxxx roolis oli Janis Kraus, kes aeglustas liikumist, vaatas nende poole- seega nägi neid ja talle antud märguannet peatumiseks- kuid seejärel jätkas liikumist ja möödus neist. Nemad pöörasid oma auto ringi ja asusid põgenikku jälitama. Kuna tunnistajad A.S ja A.R nägid läbi esiklaaside päevasel ajal Janis Krausi juhtimas avariilist xxxxxx, siis puudub maakohtul alus kahelda patrullteenistuses olnud tunnistajate A.S ja A.R nägemise ja 4 ütluste õigsuses, sest neid kinnitavad M.O ja A.P ütlused. Üldteada on, et tumedaid esiklaase autodel ei kasutata. Kohus ei saa tõendina kasutada kohtus ülekuulamata jäänud tunnistaja K.P ütlusi, mis olid analoogsed M.O ütlustega. Seega on Janis Krausi kaitsja väide, et mingit peatamist ega põgenemist autoga ei olnud, ümber lükatud eelkõige tunnistajate M. O, A.S, A.R ja A.P ütlustega. Kuna Janis Kraus ei peatunud töötavate sinise ja punase vilkuriga ja politseitöötaja käega antud peatumismärguande peale, kuigi nägi neid märguandeid, siis rikkus ta tahtlikult LE § 5 nõudeid. Janis Krausi karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Analüüsides tõendeid kogumis kohus leiab, et kaebuses toodud väited ei anna alust Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna otsust Janis Krausi väärteoasjas nr. 2590,04,007175 20.12.2004.a. tühistada, sest Janis Krausi süü toimepandud väärteos on tõendatud ning seega tuleb jätta kaebus rahuldamata. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 132-135, 155-156 kohus otsustas: JANIS KRAUSI kaebus jätta rahuldamata ja Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna otsus väärteoasjas nr. 2590,04,007175 20.12.2004.a. jätta muutmata. Kohtuotsuse peale võib esitada advokaadist esindaja vahendusel kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse ärakirja kättesaamisest Riigikohtule Lääne-Viru Maakohtu kaudu, teatades sellest kirjalikult Lääne-Viru Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtunik: /allkiri/ L.Sarnet Ärakiri õige Kohtunik L. Sarnet Kohtuotsus jõustus 24.mail 2006.a Riigikohtu otsusega. Kohtunik L.Sarnet