4-06-965 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15.mai 2006.a, Jõhvi kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-06-965 Kohtunik Mihhail Komt atnikov Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 13.aprilli 2006.a kohtumäärus, millega jäeti menetlusaluse isiku Arto Suppi esitatud kaebuse tähtaeg 03.jaanuari 2006.a kohtuvälise menetleja väärteoasjas tehtud üldmenetluse otsusele nr 2590,05,006559 ennistamata ning kaebuse läbi vaatamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusalune isik Arto Suppi määruskaebus RESOLUTSIOON: 1.Jätta muutmata Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 13.aprilli 2006.a kohtumäärus, millega jäeti menetlusaluse isiku Arto Suppi kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ning kaebus läbi vaatamata. 2.Menetlusaluse isiku Arto Suppi taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks kohtuvälise menetleja 03.jaanuari 2006.a otsusele väärteoasjas nr 2590,05,006559 jätta rahuldamata ja kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada sama. Määruskaebus esitatakse Riigikohtusse Viru Ringkonnakohtu kaudu kirjalikult. Määruskaebuse esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1.Menetlusalune isik Arto Suppi esitas 15.märtsil 2006.a Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale kaebuse Ida Politseiprefektuuri Rakvere osakonna korrakaitsetalituse komissari Jüri Linask´ i 03.jaanuari 2006.a. otsusele nr 2590, 05, 006559. Kaebus on maakohtusse esitatud peale kaebetähtaja möödumist ning sellest tulenevalt taotletakse kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. 4-06-965 1.1.Menetlusalune isik Arto Suppi põhjendas oma taotlust sellega, et tal ei olnud võimalik kohtuvälise menetleja otsusele järgi minna, kuna viibis alates 25.detsembrist 2005.a südamepõletikuga ambulatoorsel ravil ning otsusest sai teada kohtutäituri kaudu alles 17.veebruaril 2006.a.. Menetlusalune isik leiab, et kaebuse esitamise tähtaeg on mööda lastud temast mittesõltuvatel asjaoludel, so haiguse tõttu ning sellest tulenevalt taotleb kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. 2.Viru Maakohus märkis oma määruse põhiosas (lk.31-33, k.1), et menetlusaluse isiku Arto Suppi kaebus ei ole põhjendatud. Lähtudes 07.detsembri 2005.a koostatud väärteoprotokollist, oli menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 06.jaanuarist 2006.a. See oli menetlusalusele isikule teada, kuna sellest oli teda teavitatud väärteoprotokollis, millisele ta oli andnud enda allkirja. Sellega on ümber lükatud ka kaebuse esitaja väide selle kohta, et tehtud otsusest sai ta teada alles 17.veerbuaril 2006.a kohtutäituri kaudu. Menetlusalune isik avaldab, et seoses haigusega ei olnud tal võimalik minna järgi kohtuvälise menetleja otsusele ning sellest tulenevalt kasutada kaebeõigust tähtaegselt. Taotluse sisust nähtub, et menetlusalune isik Arto Suppi viibis alates 25.detsembrist 2005.a südamepõletikuga ambulatoorsel ravil ja see on põhjus, miks kaebuse esitamise tähtaega ei ole järgitud. 2.1.Maakohus leidis, et Väärteomenetluse seadustiku § 38 lg 1 kohaselt järgitakse kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku § 172 lg 1 kohaselt mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg ennistatakse kohtu määrusega. Sama paragrahvi lg 2 p 2 alusel on mõjuvaks põhjuseks muu asjaolu, mida kohus peab mõjuvaks. Kohus peab mõjuvaks põhjuseks sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise, milleks võiksid olla näiteks loodusõnnetus, transpordi– või sidehäire, raske haigus või ajutine vaimutegevuse rike. 2.2.Antud juhul on menetlusalune isik väitnud, et ta ei ole saanud enda kaebeõigust tähtaegselt teostada, kuna viibis alates 25.detsembrist 2005.a südamepõletikuga ambulatoorsel ravil. Ambulatoorset ravi ei saa lugeda selliseks objektiivseks takistuseks, mis takistaks kaebuse esitajal teha toiminguid alates väärteoprotokolli kättesaamisest, s.o. 07.detsembrist 2005.a. Arto Suppi`l oli piisavalt aega ajavahemikul 07.-25.detsembrini 2005.a, so väärteoprotokolli koostamisest kuni väidetava haigestumiseni, esitada juba kohtuvälise menetluse kohta vastuväiteid ning realiseerida seadusest tulenevaid õigusi. Menetlusalusele isikule Arto Suppi`le oli teada otsuse tegemise aeg ja koht, samuti tema õigused ja kohustused juba 07.detsembril 2005.a, kui koostati väärteoprotokoll. Maakohtusse kaebuse esitamise viimane tähtaeg oli 21.jaanuar 2006.a, kuid kaebus esitati alles 15.märtsil 2006.a. 2.3.Maakohus asus seisukohale, et kuna menetlusaluse isiku poolt on dokumentaalselt tõendamata tema kaebuse esitamise tähtaja mittejärgimine haiguse tõttu ning menetlusaluse isiku väide, et haigus oli seotud ambulatoorse raviga ning samuti see, et ajavahemik väärteoprotokolli koostamisest, st esmase teabe saamisest kaebeõiguse teostamise kohta, kuni kaebuse kohtusse esitamiseni oli ebamõistlikult pikk, ei ole tegemist sellise objektiivse takistusega, mis oleks teinud isikule võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. MENETLUS RINGKONNAKOHTUS 2
(5)4-06-965 3.Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 13.aprilli 2006.a kohtumääruse peale esitas määruskaebuse menetlusalune isik Arto Suppi, kes leiab, et Viru Maakohus on meelevaldselt leidnud, et tema poolt kaebuses nimetatud tervislik seisund ei olnud piisav asjaolu kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivselt takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus jms. Menetlusalune isik on jätkuvalt seisukohal, et tervisliku seisundi tõttu ei olnud tal võimalik kaebust õigeaegselt esitada. 3.1.13.märtsi 2006.a. kaebuses olid märgitud asjaolud, mille pärast ei olnud menetlusalusel isikul võimalik kaebust tähtaegselt esitada, sealhulgas oli märgitud menetlusaluse isiku raviarsti, SA Pärnu Haigla kardioloogi dr Jaan Lemendik´u andmed, kelle poole kohus oleks pidanud pöörduma menetlusaluse isiku tervislikku seisundit puudutava tõendi väljanõudmiseks, mitte eeldama, et antud tõendi esitamise kohustus lasub menetlusalusel isikul, sest raviastutusest ei väljastata ravikaarti patsiendile. Menetlusalune isik Arto Suppi leiab, et maakohus jättis põhjendamatult kasutamata oma seadusest tuleneva õiguse, mille kohaselt võib kohus vajadusel nõuda asjasse puutuvaid tõendeid ametiasutustelt, sh raviasutuselt. Lähtudes eeltoodust taotleb menetlusalune isik Arto Suppi Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 13.aprilli 2006.a. kohtumääruse tühistamist, määruskaebuse rahuldamist ning kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. KOHTUNIKU SEISUKOHT 4.Kohtunik, tutvunud määruskaebuse materjalidega ning määruskaebuse väidetega, leiab, et Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 13.aprilli 2006.a kohtumäärus on seaduslik ning piisavalt motiveeritud. Alust maakohtu määruse tühistamiseks ei ole. Kohtunik leiab, et menetlusaluse isiku Arto Suppi taotlus kaebuse tähtaja ennistamiseks ei kuulu rahuldamisele. Kohtunik nõustub maakohtu põhjendustega, mille kohaselt on seaduslik alus jätta menetlusaluse isiku Arto Suppi kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ning kaebus läbi vaatamata. Kaebetähtaja ennistamise taotluse lahendamisel tuleb lähtuda sellest, kas see lasti mööda mõjuval põhjusel või ei. Ringkonnakohus lisab maakohtu määruse juurde oma alljärgnevad põhjendused. 4.1.Vastavalt kohtupraktikale (Vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi lahend nr. 3-1-1-152-05, 18.jaanuar 2006.a, p.6): “Möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud - loodusõnnetus, transpordi– või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud - raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms.“. Käesolevas väärteoasjas tugineb menetlusalune isik Arto Suppi kaebetähtaja ennistamise taotluses asjaolule, et alates 25.detsembrist 2005.a viibis ta südamepõletikuga ambulatoorsel ravil ja kohtuvälise menetleja otsusest sai teada alles 17.veebruaril 2006.a kohtutäituri kaudu. Kohtunik peab vajalikuks märkida, et Kriminaalmenetluse seadustiku § 170 lg 4 sätestab, et haigestumise kohta tuleb esitada kohtule sotsiaalministri poolt kehtestatud vormikohane arstlik tõend (Sotsiaalministri 22.juuni 2004.a. määrus nr.85; RTL, 06.07.2004, 90, 1414). Sellist tõendit Arto Suppi maakohtusse esitanud ei ole. 4.2.Määruskaebuse materjalide juurde (ringkonnakohtus) on lisatud tõend OÜ Pärnu perearstilt, millest nähtub, et Arto Suppi põdes 2005. aasta lõpus (ilmselt novembrist kuni 3
(5)4-06-965 2006. aasta jaanuari - veebruarini) ägedat südamelihase põletikku kroonilise kurgumandlite põletiku ägenemise järgselt. Lisatud arstitõendi kohaselt viibis menetlusalune isik Arto Suppi ambulatoorsel ravil novembrist 2005.a . Antud juhul kohtunik kaalub, kas ambulatoorset ravi, millel viibis menetlusalune isik Arto Suppi, saab lugeda mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja möödalaskmise ennistamiseks. Määruskaebuse materjalidest (lk.20, k.1) tuleneb, et väärteoasjas väärteoprotokolli tutvumise hetkel, mis toimus 07.detsembril 2005.a., ei avaldanud menetlusalune isik Arto Suppi, et ta on haige ja seoses haigusega viibib ambulatoorsel ravil. Vastavalt määruskaebuse materjalidele (lk.3-4, k.1) käis menetlusalune isik Arto Suppi väärteoprotokolliga tutvumas Rakveres nii novembris kui ka detsembris 2005.a . Väärteoprotokolliga tutvumiseks käis menetlusalune isik Arto Supp Rakveres hoolimata sellest, et Arto Suppi viibis sel ajal ambulatoorsel ravil. Nimetatud asjaolu näitab, et ambulatoorne ravi ei takistanud Arto Suppi`l käia kaks korda Rakveres väärteoprotokolliga tutvumas. Ringkonnakohtusse esitatud arstitõendist ei nähtu, et Arto Supp´i ambulatoorsel ravil viibimine piiras tema liikumist ja Arto Suppi ei saanud seoses haigusega teostada oma kaebeõigust, nimelt tähtaegselt esitada maakohtusse kaebus kohtuvälise menetleja otsuse peale. Sel moel kohtunik leiab, et Arto Suppi ambulatoorsel ravil viibimine ei olnud haiguse olemust arvestades selliseks mõjuvaks põhjuseks, mis oleks tal takistanud kohtuvälise menetleja otsusele järele minna Rakverre 06.jaanuaril 2006.a. Seetõttu ei ole alust ennistada kaebuse esitamise tähtaega. 5.Menetlusalune isik viitab määruskaebuses sellele, et maakohus ei pöördunud Arto Suppi tervislikku seisundit puudutava tõendi väljanõudmiseks raviasutusse, kuigi maakohtusse esitatud kaebusele oli märgitud, kes on Arto Suppi raviarst ja raviarsti asukoht oli ka teada. Kohtunik sellise seisukohaga ei nõustu. 5.1.Väärteomeentluse seadustiku § 19 lg 1 p 4 sätestab, et menetlusalusel isikul on õigus esitada tõendeid ja taotlusi. Sama seadustiku § 115 lg 1 p 7 sätestab, et kaebuses, mis on esitatud maakohtule kohtuvälise menetleja otsuse peale, muuhulgas esitatakse kaebuse esitanud isiku taotluse sisu ja taotluse põhjendus. Maakohtule esitatud kaebuses (lk.2-6, k.1) Arto Suppi ei esitanud taotlust tema tervisliku seisundi tõendi väljanõudmiseks. Menetlusalune isik Arto Suppi märgib oma kaebuses, et kohus võib vajadusel nõuda asjasse puutuvaid tõendeid. Käesolevas väärteoasjas oli maakohus seisukohal, et menetlusalune isik peab ise selgitama, millisel põhjusel ta kaebetähtaja mööda lasi ja seejärel kohus lahendab, kas kaebetähtaja möödalaskmine oli mõjuval põhjusel või mitte. 6.Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § 196 lg 4 ja § 155 lg 1 p 2 ja lg 2, on käesolev määrus vaidlustatav Riigikohtusse ringkonnakohtu kaudu menetlusaluse isiku advokaadi vahendusel. Tegelikult ei saa Väärteomenetluse seadustiku § 191 p 4 alusel määruskaebust esitada, kui kohus jättis oma määrusega menetlustähtaja ennistamata. Kuna maakohus oma kohtumäärusega jättis muuhulgas menetlusaluse isiku Arto Suppi kaebuse läbi vaatamata, siis antud juhul maakohtu määrus on vaidlustatav apellatsioonikorras ja samal põhjusel on ringkonnakohtu määrus vaidlustatav kassatsioonikorras. 4
(5)4-06-965 Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku §-st 192; § 193 lg-st 1 (teine lause) 194 lg-st 3; § 147 lg 1 p-st 1; § 196 lg-st 2, § jätab kohtunik Viru Maakohtu 13.aprilli 2006.a. kohtumääruse muutmata ja menetlusaluse isiku Arto Suppi määruskaebuse kaebuse esitamise tähtaja ennistamata jätmisest ning kaebuse läbivaatamata jätmisest rahuldamata. Mihhail Komt atnikov kohtunik 5
(5)