4-05-499\1

Väärteoasi nr.4-05-499 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 11.jaanuaril 2006.a. Tallinna Linnakohus kohtunik Helve Särgava sekretär Ülle Karna juuresolekul kohtuvälise menetleja Kesklinna Politseiosakonna esindaja Evelin Pajula ning menetlusaluse isiku M.P töökoht OÜ Pulver kaitsja vandeadvokaadi abi Katri Tomson advokaadivolikirja nr 1192 alusel osavõtul arutas 06.jaanuaril 2006.a. avalikul kohtuistungil M.Pi väärteoasja KOVVS § 672 lg 1 järgi. Kohus tuvastas : Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna Politseiosakond esitas Tallinna Linnakohtule 27.10.2005.a. koostatud väärteoprotokolli nr AB 743760 M.Pi karistamiseks KOVVS § 672 lg 1 alusel. Väärteoprotokolli kohaselt 29.09.2005.a. kell 19.45 Tallinnas Siili tn 18 ja Tammsaare tee 72 vahel M.Pi korraldusel L.V ja K.J asetasid majade juurde pargitud sõidukite klaasipuhastajate harjade alla 2005.a kohalikel omavalitsuste volikogu valimistel kandideeriva Eestimaa Rahvaliidu kandidaadi nr 690 Mario Sootna flaiereid ( ühel küljel kandidaat ja teisel küljel valimisürituste ajad ja Rahvaliidu logoga), seega rikkus poliitilise välireklaami avalikustamisele kehtestatud piiranguid, s.o. kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse § 61 nõudeid , pannes toime kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse § 672 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo . Menetlusalune isik M.P selgitas, et tema tegutses OÜ Pulver juhatuse esimehena ja andis L.Vle ja K.Jle korralduse flaierite paigaldamiseks majade juurde pargitud autode tuuleklaasidele kojameeste alla, isiklikult nende paigutamist ei jälginud, kuid kontrollis paigutajate tegevust ja viis vajadusel flaiereid juurde. Ei nõustu talle esitatud süüdistusega, kuna flaierite näol ei ole tegemist välireklaamiga, neid ei paigutatud avalikesse kohtadesse ja need ei olnud suunatud paljudele inimestele, vaid need olid suunatud auto omanikele, seega oli tegemist personaalse reklaamiga. Kohtuistungil jäi kohtuvälise menetleja esindaja protokollis toodu juurde ja leidis, et väärteoprotokoll on koostatud õigesti ja vastab kehtestatud nõuetele. Kohtuvälise menetleja esindaja oli seisukohal, et flaierite paigaldamist ei saa käsitleda kui personaalset reklaami, sest siis oleks tulnud flaier anda otse isikule kätte, kuid neid paigutati autode klaasipuhastajate vahele, mistõttu tegemist oli avaliku kohaga, M.P on käsitletav kui reklaami üldsusele ülekandja, sest tema korraldusel jagati flaiereid, millelt oli väljaloetav kandideeriva isiku kampaania toimumise ajad. Kohtuvälise menetleja esindaja ei taotlenud menetlusaluse isiku karistamist. Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid ning analüüsinud neid kogumis leiab, et M.Pi süülisus ei ole väärteoasjas tõendamist leidnud. Väärteoasja materjalides olevast Lõuna Politseiosakonna vanemkonstaabli Krista Partsi 29.09.2005.a. ettekandest nähtuvalt (t.l. 16) panid L.V ja K.J 29.09.2005.a. kell 19.42 Siili 7/9 maja juures autode klaasipuhastajate harjade alla, pildiga auto salongi poole , Rahvaliidu kandidaadi Mario Sootna pildiga reklaamvoldikuid, milles kutsuti kohtuma Rahvaliidu kandidaatidega „Magistrali“ keskusesse ning välisel vaatlusel ei olnud aru saada, et tegemist on reklaamvoldikuga. Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse (KOVVS) § 672 lg 1 näeb ette vastutuse poliitilise välireklaami avalikustamisele kehtestatud piirangute rikkumise eest. KOVVS § 61 kohaselt on aktiivse agitatsiooni ajal üksikkandidaadi, erakonna või erakonna nimekirjas kandideeriva isiku, valimisliidu või valimisliidu nimekirjas kandideeriva isiku või nende logo või muu eraldusmärgi või programmi reklaamimine hoonel, rajatisel, ühistranspordivahendi või takso sise- või välisküljel ning muu poliitiline välireklaam. Käesoleval ajal kehtiv Reklaamiseadus ei anna välireklaami legaaldefinitsiooni , mille tõttu ei ole üheselt tuvastatav , mida käsitletakse välireklaamina kehtiva seaduse mõttes. Tallinna Linnavolikogu 12.detsembri 2002.a. määrusega nr 73 kehtestatud „Tallinna linnale kuuluva ehitise pinna reklaamialaseks tegevuseks kasutusse andmise korra“ punkti 4.7 kohaselt on välireklaam teave Reklaamiseaduse § 2 lõike 1 tähenduses selle materiaalses väljenduses, mida eksponeeritakse väljaspool siseruume paiknevas avalikus kohas paigaldatuna välireklaamkandjale või riputatuna kinniste külge või paigaldatuna vahetult pinnale või värvi või muude samalaadsete vahendite abil vahetult pinnale kantuna või edastatakse ekraani, tabloo vms välireklaamkandja vahendusel. Eelnevast tulenevalt peab välireklaam olema eksponeeritud väljaspool siseruume avalikus kohas. Karistusseadustiku kommenteeritud väljaande kohaselt loetakse avalikuks selline koht, kuhu on ligipääs ka kolmandatel isikutel. Kuigi tänaval pargitud autod asuvad väljaspool siseruume , ei ole teise isiku autole ligipääsu kolmandatel isikutel ja neile paigaldatud reklaami ei saa seega lugeda avalikus kohas olevaks välireklaamiks. Auto klaasipuhastajate alla paigaldatud reklaam on kohtu arvates suunatud ainult konkreetsele autoomanikule, mida tunnistab ka Lõuna Politseiosakonna vanemkonstaabli ettekandes väidetu, et välisel vaatlusel ei olnud aru saada, et tegemist on reklaamvoldikuga. Kõigest eelnevast tulenevalt on kohus seisukohal, et M.Pi tegevuses ei ole KOVVS § 672 lg 1 sätestatud väärteo koosseisu ja väärteomenetlus tuleb lõpetada. Juhindudes VMS § 107-111 kohus Otsustas : Lõpetada väärteomenetlus M.Pi suhtes tema teos väärteo tunnuste puudumise tõttu VMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Apellatsiooniõiguse kasutamisest tuleb teatada Tallinna Linnakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Tallinna Linnakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on menetlusosalistele tutvumiseks kättesaadav. Helve Särgava Kohtunik