4-05-35\1

Kaebus väärteoasjas 4-586/05 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 12.

2. a Tallinn Väärteoasja number 4-586/05 Kohtukoosseis Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Tõlk Maksim Tšurkin Väärteoasi N.Zi kaebus väärteoasjas. Kaebuse esitaja N.Z Kohtuvälise menetleja esindaja Hannes Küünarpuu RESOLUTSIOON VTMS § 132 p 2 alusel tühistada osaliselt, see on karistuse osas Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse vanemkonstaabel K.P-,i otsus väärteoasjas nr 2314,05,002322, 17.02.2005.a. Tunnistada N.Z süüdi LS § 74´11 lg 2 alusel ja karistada rahatrahviga 10 trahviühikut, see on 600 krooni. Trahv tuleb tasuda Põhja PP arvele 10220035022014 SEB Eesti Ühispangas, viitenumber
3. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus esitada kaebus Riigikohtule, teatades kassatsiooni esitamisest Tallinna Linnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades kassatsiooni 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse teatavakstegemisest. Kohtuotsuse terviktekst on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav 30.01.2006.a. Terviktekst koostatakse vaid juhul, kui esitatakse teade kassatsiooniõiguse kasutamise kohta. Kohtuotsuse põhiosa: 17.02.2005.a. otsusega väärteoasjas nr 2314,05,002322 karistas Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse vanemkonstaabel K.P- N.Zit rahatrahviga 1200 krooni Liiklusseaduse § 74´11 lg 2 alusel. Väärteoprotokoll on koostatud 31.01.2005.a. selle kohta, et 31.01.2005.a. kell 9.50 Tallinnas, Narva mnt-l juhtis N.Z c-kategooria sõidukit, mille registrimass on 19 150 ning valmimise aasta
4. Sõidukil puudus nõutav sõidumeerik, seega ei vastanud sõiduki tehnoseisund nõuetele. N.Z rikkus seega Liikluseeskirja § 219 nõudeid. N.Z esitas otsuse peale kaebuse, milles leidis, et kohustuslikku sõidumeeriku kasutamise korda reguleerib Vabariigi Valituse 20.02.01 määrus nr 70, millise § 5 lg 5 ei nõua sõidumeerikut isiklikuks tarbeks veetavate veoste korral. Kohus leiab, et N.Zi käitumises on väärteokoosseis, kuid leiab, et määratud karistus ei ole vastavuses N.Zi süü suurusega, samuti arvestades asjaolu, et N.Z on pensionär peab kohus võimalikuks trahvisummat vähendada. Kaebuse esitaja viide sellele, et kohustuslikku sõidumeeriku kasutamise korda reguleerib Eesti Vabariigi Valitsuse määrus nr 70, ei ole asjakohane. Nimetatud määrus reguleerib tegelikult mootorsõidukijuhi sõidu- ja puhkeaja arvestamise korda ning ei tee ettekirjutusi sõidumeeriku kohustuslikkuse või mittekohustuslikkuse osas. Nimetatud määrus § 5 lg 5 on sätestatud üks erisustest siseriikliku autoveol, mille puhul nimetatud määruse (ehk siis sõiduja puhkeaja arvestamise korra) nõudeid ei rakendata. Liiklusseaduse § 74´11 lg 2 kohaselt karistatakse mootorsõiduki, millel puudub kohustuslik sõidumeerik, juhtimise eest rahatrahviga kuni 50 trahviühikut. Liikluseeskirja § 219 sätestab, et liikluses kasutatava mootorsõiduki tehnoseisund ja varustus peavad vastama seadusega ettenähtud korras sätestatud nõuetele. Mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundile ja varustusele esitatavad nõuded on sätestatud Teede- ja sideministri 18.05.2001.a. määrusega nr 50, milline oli väärteo toimepanemise ajal kehtiv. Selle määruse lisas 2 on toodud enne 1997.a. 1.jaanuari liiklusregistrisse kantud sõidukile kehtivad nõuded, lisa 2 kood 105 sätestab sõidumeeriku kohustuslikkuse. Sõidumeeriku puudumist N.Zi poolt juhitud sõidukil kinnitas nii N.Z ise kui ka tunnistaja T.Viilmann. Asjaolu, et N.Z kasutas sõidukit väidetavalt isiklikuks otstarbeks ning 50 km ulatuses, ei mõjuta sõiduki tehnoseisundile esitatavaid nõudeid. Anne Ennok kohtunik