J.V´t süüdistatakse selles, et tema ajavahemikul suve lõpp 2005 kuni 26.09.2005 omandas ebaseaduslikult eeluurimisega tuvastamata ajal, kohas ja isikult edasiandmise eesmärgil tuvastamata kogustes narkootilisi aineid amfetamiini ja MDMA-sisaldusega tablette (ecstasy), mida andis korduvalt ebaseaduslikult eeluurimisega tuvastamata ja tuvastatud isikutele edasi. Nii tema suve lõpust 2005 kuni 26.09.2005 andis ebaseaduslikult J.V´le edasi narkootilist ainet amfetamiini vähemalt 20 korral ja tavaliselt iga kord kuni 3 minigrippi korraga. Nii tema 26.09.2005 varahommikul andis ebaseaduslikult J.V´le edasi kolm minigrippi 0,79 g pulbrilise ainega, mis sisaldas 41% amfetamiinsulfaati ning mis võeti J.V´lt 26.09.2005 kinnipidamisel ära. 26.09.2005 kinnipidamisel leiti J.V käest minigrip, milles 8,48 g pulbrilist ainet, mis sisaldas 39% amfetamiini, kolm tabletti kogumassiga 0,79 g, mis sisaldasid narkootilist ainet metüleendioksümetamfetamiini (MDMA) ja 6 tabletti kogumassiga 1,17 g, mis sisaldasid narkootilist ainet metüleendioksümetamfetamiini (MDMA). Samuti J.V umbes kuu aja jooksul enne tema kinnipidamist 26.09.2005 andis kahel korral ebaseaduslikult Anastassia Golikova´le tasuta tarvitada tuvastamata koguses amfetamiini ühel korral enda elumaja Kopli 69 trepikojas ja teisel korral Kopli 69 lähedal. Seega J.V pani toime
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku omandamise ja valdamise ning väikestes kogustes korduva edasiandmise. Samuti süüdistatakse J.V´t selles, et tema koos tuvastamata isikuga 01.08.2004 õhtusel ajal varastas T.P elukohast Kopli 69-15 viimasele kuuluva televiisori Okira. Seega J.V pani toime
lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja Kuriteoga tekitati varalist kahju kannatanule T.P´le, käesolevaks hetkeks on kahju hüvitatud ja kannatanul J.V suhtes pretensioone ei ole. Tsiviilhagi ei ole. Juhindudes KrMS § 245 sätetest on ringkonnaprokurör Leelet Kivioja, J.V ja tema kaitsja Vello Johanson käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et
lg.1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aasta vangistust;
lg.2 p.7 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest – 3 kuud vangistust, liitkaristuseks 1 aasta vangistust, millest kuulub koheselt ärakandmisele 5 kuud vangistust ning 7 kuud vangistust tingimisi jäetakse kohaldamata katseajaga 2 aastat. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9.peatüki 2.jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub J.V temale
lg.1 ja § 199 lg.2 p.7 ettenähtud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 248 lg.1 p.4, § 249, 311, 313, kohus Otsustas: Tunnistada süüdi J.V
lg.1 järgi ja mõista talle karistuseks 1 aasta vangistust;
lg.2 p.7 järgi ja mõista talle karistuseks 3 kuud vangistust.
lg.1 alusel mõista liitkaristuseks lugedes kergem karistus kaetuks raskeimaga 1 (üks) aasta vangistust.
lg.1,2,3 alusel pöörata koheselt täitmisele 5 (viis) kuud vangistust ning 7 (seitse) kuud vangistust jätta tingimisi kohaldamata ning mõistetud vangistust seega mitte pöörata täitmisele, kui J.V ei pane 2-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.