4-05-691\2

Väärteoasi nr. 4-05-691 KOHTUOTSUS Kohus EESTI VABARIIGI NIMEL Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 23.mail 2006 a. Kohtla-Järve kohtumajas Väärteoasja number 4-05-691 Kohtunik Loretta Pikma Kohtuistungi sekretär Piret Juuse Inga Kaljus Tõlk Väärteoasi Xxx kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida Keskuse 07.12.2005 otsusele väärteoasjas nr EE 512/ 083 Istungil osalenud isikud Maksu- ja Tolliameti Ida Keskuse esindaja xxx Kaebuse esitaja xxx 27.

1. ja 18.mai 2006 avalikul kohtuistungil Asja läbivaatamise aeg Juhindudes VTMS §132 ,§ 134, §135 kohus RESOLUTSIOON: OTSUSTAS : Rahuldada xxx kaebus ja tühistada Maksu- ja Tolliameti otsus väärteoasjas nr. EE 512/083 07.12.2005 xxx Vedelkütuse erimärgistamise seaduse § 6- 2 lg 1 alusel mõistetud rahatrahv 20 trahviühikut s.o1200 krooni. Lõpetada väärteomenetlus xxx suhtes väärteoasjas nr. EE 512/083 07.12.2005 vastavalt VTMS § 29 lg 1 p 1 sätetele. Kohtuotsuse peale on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata RIIGIKOHTULE 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus on pooltele kättesaadav 23.05.2006.a. Viru Maakohtu Kohtla-Järve Kohtumaja kantseleis Kohtla-Järve Järveküla tee
2. Menetlusosaline on kohustatud seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest teatama Viru Maakohtule kirjalikult oma soovist esitada kassatsioonkaebus. MENETLUSE KÄIK: xxx esitas kohtule kaebuse Ida Maksu- ja Tolliameti otsusele väärteoasjas nr.EE12/083 07.12.2005, milles palus tühistada temale Vedelkütuse erimärgistamise seaduse § 6-2 lg 1 järgi rahatrahv 20 trahviühikut s.o 1200 krooni ja lõpetada menetlus. Kohtuistungil xxx toetas esitatud kaebust ja selgitas, et tema ei kasutanud erimärgistatud kütust ja tema poolt xxx sõiduki kütusepaaki tangitud Venemaalt toodud kütus ei saanud olla 1 erimärgistatud kütus, sest oli ostetud ametlikust tanklast. xxx kütusemahuteid ei ole käesoleva väärteoasja menetluse käigus kontrollitud ja kütuseproove ei võetud. Tunnistaja xxx selgitas, et tema firma sõidukijuht xxx mootorsõidukit, millega ta sõidab isiklikult ei tangi juba alates 2005.aasta juulist. Seepärast palus ta oma head tuttavat xxx tankida tema firma sõiduk juhi, xxx jaoks. Tangitud kütuse kompenseeris ta sama kütusekoguse tagastamise teel. Tunnistaja xxx selgitas, et tema vahetu ülemus, xxx kindlustab temale tangitud mootorsõiduki ja ta ise töösõidukit ei tangi. 25.10.2005 sai ta sõiduki eelnevalt tangituna. Toimiku materjalidest nähtub, et xxx kasutuses olevast sõidukist xxx 25.10.2005 kell 10.05 on võetud kaks kütuseproovi ET 0000918 ja nr.ET0000919 ning saadetud ekspertiisi. Toimiku lk.15 esitatud proovivõtu ja analüüsiaktist nähtub, et proov nr.ET0000918 sisaldab 1,7 ühikut erimärgistusaineid. Hinnanud kogutud tõendeid nende kogumis leidis kohus, et xxx kaebus tema kohta tehtud otsusele väärteoasjas kuulub rahuldamisele ja Maksu ja Tolliameti otsus väärteoasjas nr .EE 512/083 7.12.2005 tuleb tühistada ning menetlus kuulub lõpetamisele. Vedelkütuse erimärgistamise seaduse § 1-1 lg 2 p 4 alusel on lubatud erimärgistatud diislikütuse kasutamine masinas ja mootorsõidukis, mida ei ole lubatud kasutada liiklemiseks avalikult kasutataval teel. Sama seaduse § 1-1 lg 2 p 3 sätestatust nähtub aga, et masinana ei käsitata mootorsõidukit liiklusseaduse mõistes ning vee ja raudteesõidukit. Seega ei loe kohus põhjendatuks asjaolu, et väärteoasja kohtuväline menetleja on lugenud xxx poolt erimärgistatud kütuse kasutamiseks liikluses ka üksnes kütuse valamist sõidukisse, mida ta ise ei kasutanud liikluses. Vedelkütuse erimärgistamise seaduse mõttest ja ka üldmenetluse otsusest väärteoasjas nr.EE512/083 7.12.2005 tuleneb, et eriotstarbelist diislikütust ei ole õigusaktiga lubatud kasutada liiklemiseks avalikult kasutataval teel. Kohtuliku uurimise käigus ei ole kogutud põhjendavaid tõendeid selle kohta, et xxx tankis sõiduki xxx erimärgistatud kütusega, mille ostis Venemaalt avalikust tanklast. Kohus ei välista võimalust, et xxx ostis nimetatud kütuse Venemaalt, avalikust tanklast, samas ei välista ka asjaolu, et ostetud kütus oli xxx poolt Venemaalt ostetud vedelkütuse hoidmise mahutist ei ole võetud proove ning visuaalse vaatluse alusel antud hinnangut ei ole kohtul võimalik kontrollida. Seega ei ole põhjendatud inkrimineerida xxx käitumist sõiduki tankimist Venemaalt ostetud diislikütusega VKEMS § 6-2 lg 1 järgi. Toimiku lk.15 esitatud analüüsiakti kui tõendi välistab kohus tõendite kogumist eksperdiarvamuse tähenduses. Väärteootsuses esitatud väide, et kütuseproov saadeti ekspertiisi ja ekspertiisikulud 500 krooni on vastuolus t.lk.15esitatud tõendi vastavusega antud väitele. Kohtuekspertiisiseaduse § 3 alusel on eksperdiarvamus tõendamisel tähtsa asjaolu kohta tehtud ja ekspertiisiaktis väljendatud kategooriline või tõeline eksperdijäreldus. Toimiku lk. 15 esitatud proovivõtu ja analüüsiaktist ei ilmne eksperdi järeldust ega seotust kütuseproovi võtmise protokolliga, millised vastaksid VTMS § 105-109 sätetele. Kogutud tõenditest ilmneb, et sõiduki tankimine oli täielikult juriidilise isiku xxx (juhatuse liige, ja vastutav kasutaja xxx) pädevuses, kes andis ütlusi kõnealuse sõiduki tankimise korraldamise kohta enda poolt. Väärteoasja materjalidest nähtub, et menetluse käigus on xxx kuulatud üle menetlusaluse juriidilise isiku staatuses ja teda ei ole hoiatatud teadvalt valeütluste andmise eest kriminaalvastutusega KarS § 318, 320 järgi. Vedelkütuse erimärgistamise seadusest ei tulene, et erimärgistatud kütuse müük Eesti vabariigis ja erimärgistatud kütuse import oleks täielikult keelatud, vaid selleks on ette nähtud importimise kui ka erimärgistamise erikord eelnimetatud seadusest tulenevalt. Käesoleva väärteoasja raames ei ole aga erimärgistatud vedelkütuse ebaseadusliku importimise korraldamise kohta kogutud tõendeid ja selle kohta ei ole koostatud väärteoprotokolli. 2 Kohtunik (allkiri) Loretta Pikma 3