1-06-3562 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Ringkonnakohus Määruse tegemise koht ja aeg 10.04.2006, Jõhvi Kriminaalasja number 1-06-3562
(06233000492)Kohtunik Vladimir Rozalka Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu Narva kohtumaja 19.03.2006 vahistamismäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kahtlustatava Tatjana Coca määruskaebus Kohtuistungil osalesid: Prokuröri abi Deniss Minzatov Istungisekretär Mare Kannikka kaitsja Vandeadvokaat Tatjana Massalina RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu Narva kohtumaja 19.03.2006 määrus, millega kohaldati kahtlustatava Tatjana Coca suhtes tõkendit vahistamine muutmata, määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu määrus on kättesaadav Viru ringkonnakohtu kantseleis 10.04.2006 peale kella 16.
- Ringkonnakohtu määrus on lõplik ega kuulu edasikaebamisele. Asjaolud ja menetluse käik
- Viru Maakohtu Narva kohtumaja 19.03.2006 vahistamismäärusega vahistati Tatjana Coca.
- Ida politseiprefektuuri menetluses on kriminaalasi, milles alustati menetlust 17.03.2006 KarS § 345 lg 1 tunnustel selles, et Narva piirivalvepunktis avastasid piirivalveametnikud 1-06-3562 Eestisse saabuda soovinud isiku dokumentide kontrollimisel, et Tatjana Coca, Moldova kodanik, esitas kontrollimisel Rumeenia kodaniku passi, mis oli võltsitud. Antud asjas peeti 17.03.2006 kahtlustatavana kinni T.Coca. 19.03.2006 esitas Viru ringkonnaprokuratuuri prokurör abi Elvira Kurbat vahistamistaotluse kahtlustatava T.Coca vahistamiseks. Maakohtu kohtunik leidis, et prokuröri taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Kohus võttis arvesse, et T.Coca on välisriigi kodanik, mis annab alust arvata, et vabaduses olles võib kahtlustatav hoiduda kõrvale kriminaalmenetlusest. Menetlus Viru Ringkonnakohtus Viru Maakohtu vahistamismääruse peale määruskaebuse esitanud T.Coca palub tühistada antud määrus. Apellant selgitab, et ta oli kindel, et tema Rumeenia kodaniku pass ei ole võltsitud, kuna ta sai selle Buharesti passilauast. Ja kui see pass on võltsing, siis on ka tema ise petta saanud ja juba karistatud oma usalduse eest. Apellant siiralt uskus, et tal on kahekordne kodakondsus, s.o. Moldaavia ja Rumeenia kodakondsus. Piiripunktis esitas ta mõlema riigi passid. Apellant selgitab, et seoses tema tervisliku seisundiga on tal raske viibida arestimaja oludes. T.Coca ei soovi osaleda ringkonnakohtu istungil. Ringkonnakohtu istungil süüdistatava T.Coca kaitsja Tatjana Massalina leidis, et kuna kahtlustataval ei ole alust Eestis viibimiseks, siis järelikult ta oleks pidanud välja saadetama, uurimise protseduur oleks olnud lihtsam teise riigi jurisdiktsioonis, kui kahtlustatav oleks vabaduses, kuna praeguses olukorras mingite andmete saamise osas on suur probleem, sest tegemist on teise riigi kodanikuga. Antud teo uurimisega oleks pidanud tegelema teine riik. Kaitsja palub kaebus rahuldada ja tühistada vahistamismäärus. Ringkonnakohtu istungil Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi D.Minzatov leidis, et vahistamismäärus on seaduslik ja põhjendatud, kuna T.Coca-l puudub Eestis koht, kus elada asja uurimise ajal ja selle järgneva kohtuliku uurimise jooksul. Prokuröri abi palus jätta kohtumäärus muutmata, määruskaebus rahuldamata. Viru Ringkonnakohtu seisukoht Kahtlustatava vahistamise aluseks, vastavalt Põhiseadusele ja ka KrMS § 130 lg 2, on võimalikkus kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduda või jätkuvalt toime panna kuritegusid. Vastavalt KrMS § 127 lg 1 nõutele arvestatakse tõkendit valides kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumise, kuritegude toimepanemise jätkamise (…. karistuse raskust ….) ja muid tõkendi kohaldamise seisukohalt tähtsaid asjaolusid. Kui lähtuda KarS § 345 lg 1 sanktsioonist, siis sellest tulevalt on antud kuriteo eest ette nähtud ka rahaline karistus. Omakorda tähendab see, et T.Coca vahistamise vajadus ei olnud kohustuslikuks. Samuti puuduvad andmed selle kohta, et viibides vabaduses võiks T.Coca panna toime uusi kuritegusid. Vaatamata ülaltoodule tuleb nõustuda Viru Maakohtu arvamusega, et kuna T.Coca on välisriigi kodanik, siis juba see annab alust arvata, et vabaduses viibides võib ta hakata hoiduma kriminaalmenetlusest kõrvale. Järelikult maakohtu arvamus, et kahtlustatav T.Coca tuleb vahistada on seaduslik ja õigesti põhjendatud. 2
(3)1-06-3562 Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §§ 342 lg 3 p 1 ; 388 ; 390 ; 391 ringkonnakohus leiab, et kahtlustatava Tatjana Coco määruskaebus rahuldamisele ei kuulu. Kohtunik Vladimir Rozalka 3
(3)