KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 23.jaanuar 2006 Tallinn Kriminaalasja number 1-05-1919 (05231605286) Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Kohtuistungi sek

§ 25

lg 2 kokkuleppemenetluses Prokurör ŽANNA MOROZOVA Süüdistatav D.V Kaitsja , kodakondsuseta, põhiharidus, emakeel – vene keel, ei tööta, , varem kohtu poolt karistatud: -30.09.1997 Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,3 järgi 3-kuulise vabadusekaotusega tingimisi 1-aastase katseajaga, -12.03.1998 Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2,3 järgi 4-kuulise vabadusekaotusega tingimisi 1-aastase katseajaga, -04.02.2003 Tallinna linnakohtu poolt KrK § 140 lg 2 p 1,2 järgi 6kuulise vangistusega. Eelvangistus alates 19.12.2005. Vandeadvokaat JUGANS GROSSMANN järgi RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada D.V KarS §

§ 25lg 2 järgi ja karistada 45(neljakümne viie) päevase vangistusega. 2. Kar

S § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistus karistuse hulka ning karistuse alguseks lugeda 19.12.

2. D.V’i tõkend – vahistamine – jätta muutmata.
3. KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel välja mõista D.V’ilt sundraha 4500 krooni riigi tuludesse.
4. Kohtukuludena välja mõista D.V’ilt 2160.28 krooni õigusabi kasutamise eest riigi tuludesse.
5. Sundraha ja kohtukulud kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumi arvele 10220034800017 EÜP-s viitenumbriga
6. Tasumist tõendavad dokumendid esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas asuvale kriminaalkantseleile.
7. Asitõend kohtuotsuse jõustumisel anda üle D.V’ile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti menetlusnormide rikkumise peale, teatades kirjalikult apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul otsusega tutvumisest. Tuvastatud asjaolud: D.V’it süüdistatakse selles, et tema olles isik, kes on varem toime pannud varguse, üritas 09.09.2005 kella 12:25 paiku tallinnas, Lootsi 7 asuva Rimi Eesti Food AS-i kaupluses HyperRimi varastada ühte kõnekaardi Diil stardipaketti hinnaga 49 krooni, kuid peale kassadestmöödumist ja turvaväravate läbimist peeti kinni turvatöötajate poolt. Seega pani D.V toime KarsS §

§ 25

lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo – isikuna , kes on varem toime pannud varguse, alustas vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult võõra vallasasja äravõtmist, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kuid ei viinud tegu lõpuni temast mitteolenevatel põhjustel. Menetlusosaliste seisukohad: Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni ning jõudsid kokkuleppele prokuröri abi poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. KarS §

§ 25

lg 2 alusel nõuab prokuröri abi kohtus süüdistatava D.V’i karistamist vangistusega 45 päeva. Süüdistatav D.V tunnistab end süüdi KarS §

§ 25lg 2 järgi ning jääb sõlmitud kokkuleppe ning sellest tuleneva karistuse juurde.

Kohtu seisukoht: Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad ja kontrollinud kriminaalasjas toodud tõendeid, leiab, et D.V’i käitumine on õigesti kvalifitseeritud KarS §

§ 25lg 2 järgi. Süüdistatava D.V’i poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise vaba tahte avaldus. Kr

MS § 176 lg 1 p 2 alusel mõistab kohus D.V’ilt välja sundraha 4500 krooni riigi tuludesse II astme kuriteo toimepanemise eest. Samuti mõistetakse D.V’ilt välja kohtukulud suymmas 2160.28 krooni. Asitõendiks tunnistatud kõnekaardi „Diil“ stardipakett anda kohtuotsuse jõustumisel üle D.V’ile, kuna ta on selle maksumuse kauplusele hüvitanud. Menetlemisel on järgitud KrMS § 246 - § 249 sätteid kokkuleppemenetluse osas. Kohtunik Eda Murak