1-06-43\3

Kriminaalasi nr. 1-06-43 Kriminaalmenetluse lõpetamise MÄÄ RUS 24.jaanuaril 2006.a. Harju Maakohtu kohtunik Helve Särgava läbi vaadanud Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokurör Kristi Rande määruskaebuse I.Li kriminaalmenetluse lõpetamise määruse tühistamiseks leidis : I.Li süüdistatakse selles, et tema, 27.02.2005.a. kella 00.18 paiku soovides siseneda klubisse „Parlament“, esitas turvateenistusele oma isiku tuvastamise eesmärgil klubisse pääsemiseks M.Ku nimele väljastatud Eesti VR juhiloa nr EE660483, millega pani toime tähtsa isikliku dokumendi kuritarvitamise, so KarS § 349 järgi ettenähtud kuriteo. Prokurör taotles toimepandu eest I.Li süüdi tunnistamist KarS § 349 järgi ning rahalist karistust 30 miinimumpäevamäära ulatuses. 09.01.2006.a. tegi kohus kriminaalmenetluse lõpetamise määruse kriminaalmenetluse aluse puudumise tõttu KrMS § 199 lg 1 p 1 ning § 200 järgi. Kohus oli seisukohal, et KarS § 349 eeldab teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kasutamine tahet omandada teatud õigusi või vabaneda kohustustest. Teise isiku dokumendi kasutamine käesoleva juhtumi puhul ei võimaldanud aga omandada õigusi või vabaneda kohustustest. I.L on täisealine isik, kellel ei ole klubisse sisenemise piirangut tulenevalt oma east ning sellest tulenevalt on tal lubatud siseneda klubisse ka ilma isikut tõendava dokumendita. Järelikult kasutades M.Ku nimele väljastatud Eesti VR juhiluba nr EE660483, ei saanud I.L omandada enam sissepääsu õigust, kuna tal on see juba olemas. 19.01.2006.a. saabus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale Põhja Ringkonnaprokuratuuri määruskaebus, kus prokuröri abi Kristi Rande leidis, et kriminaalmenetluse lõpetamise määrus on põhjendamatu ning ebaseaduslik ning kuulub tühistamisele. Prokuröri abi Kristi Rande on kohtu tähelepanu juhtinud sellele, et ööklubi „Parlament“ sisekorra kohaselt on turvatöötajatel õigus kontrollida kahtluse korral isikute vanust, mille tõendamiseks on õigus nõuda isikut tõendavat dokumenti. Kui isikul dokumenti esitada ei ole, on turvatöötajal õigus keelduda isikut ööklubisse sisselaskmast, olenemata asjaolust, kas isik on tegelikult täisealine või mitte. Seetõttu leiab kohus, et 09.01.2006.a. tehtud kriminaalasja lõpetamise määrus kriminaalasjas nr. 1-06-43 tuleb tühistada. KarS § 15 lg 1 sätestab, et kuriteona on karistatav üksnes tahtlik tegu, kui sama seadustik ei sätesta karistust ettevaatamatu teo eest. Sama seadustiku § 16 näeb tahtlusena ette, kavatsetust ning otsest ja kaudset tahtlust. Et isikut saaks vastutusele võtta, peab tema tegu vastama kõikidele süüteokoosseisu tunnustele. KarS § 349 eeldab teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kasutamist eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest. Selle paragrahvi subjektiivne külg eeldab tahtlust süüteokoosseisu objektiivsete asjaolude suhtes. Nimelt peab dokumendi kasutaja seda tegema eesmärgiga omandada õigus või vabaneda kohustustest, seega tegutsema kavatsetult. Kavatsuse puhul on oluline, et isik tahab toime panna süüteokoosseisus kirjeldatud tegu ning koosseisupärane tagajärg ei ole mitte ainult isiku teo eesmärgiks vaid ühtlasi selleks sisemiseks põhjuseks, miks isik üldse teo toime paneb. Põhja Politseiprefektuuri kahtlustatava ülekuulamise protokollist 10.03.2005.a. selgub, et I.L unustas 26.02.05.a. klubisse „Parlament“ minemisel koju oma rahakoti. Selle asemel oli tal kaasas M.Ku palvel viimase rahakott, kuna M. Kaasikul olevat puudunud selle jaoks tasku. Klubisse sisenemisel võttis I. L isikut tõendava dokumendi nõudmisel automaatselt M.Kaasikule kuuluva rahakoti vahelt ka M. Kaasiku juhiloa, mille pärast turvatöötajad ka politsei kutsusid. I.Lil puudus tahtlus esitada teise isiku dokument oma isikut tõendava dokumendina, kuna andis turvatöötajale selle ekslikult. Teise isiku rahakott koos dokumentidega oli M.Kaasiku palvel kaasa võetud ning M. Kaasiku juhiloa esitas I. L arvates, et need on tema omad .Kuna oma rahakoti oli I. L koju unustanud, siis ei olnud tal ka hiljem muud dokumenti esitada. I. Li juttu kinnitab ka M. Kaasiku poolt antud ütlused nagu selgub 16.03.2005.a tunnistaja ülekuulamise protokollist.. Kohus leiab, et antud juhul puudub tahtlus KarS § 16 järgi. I.L ei olnud endale eesmärgiks seadnud teise isiku dokumendi kasutamist nagu seda nõuaks kavatsetus. Kuna kuriteona on karistatav üksnes tahtlik tegu, siis on kohus seisukohal, et kriminaalmenetlus tuleb lõpetada. Eelneva alusel ja juhindudes KrMS §-dest 199 lg 1; § 200 ; § 206 ning 389 kohtunik Määras : 1. Tühistada 09.01.2006.a tehtud kriminaalmenetluse lõpetamise määrus kriminaalasjas nr. 1-06-43. 2. Lõpetada kriminaalasjas nr 1-06-43 kriminaalmenetlus kriminaalmenetluse aluse puudumise tõttu. Helve Särgava kohtunik