Obsah (5)

§ 25§ 386§ 74§ 75§ 78

KOLA 1-2750/05 KIS 1-05-1495 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 26 jaanuar 2006. a Tallinn Kriminaalasja number KOLA 1-2750/05 KIS 1-05-1495 (05930000258

§ 25

lg 2 -§ 386 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör D.H Süüdistatav A.V , eestlane, EV kodanik, keskharidus, töötab FIE-na, eluk , Tartumaa Varasem karistatus: Tartu Maakohtu 17.03.2005 otsusega KrK § 143 lg 2 p 1, 2 alusel tingimisi vangistusega 1 aasta 1 aastase katseajaga. Kaitsja Advokaat Toomas Alp RESOLUTSIOON 1. 2. 3. 4. A.V süüdi tunnistada

§ 25

lg 4 ja

§ 386

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 10 (kümme) kuud.

§ 74

lg 1, 2, 3 alusel määrata, et koheselt kuulub mõistetud karistusest ärakandmisele tähtajaline vangistus 2 (kaks) kuud ning ülejäänud vangistus 8 (kaheksa) kuud jäetaks A.Vi suhtes kohaldamata, jättes selle karistuse osa täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et A.V temale määratud 18 (kaheksateist) kuulise katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ning täidab

§ 75

lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid Tartu Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all. (Kalevi 1 Tartus, tel 7 500 526)

§ 74

lg 2 alusel koheselt ärakandmisele kuuluva 2 (kaks) kuulise vangistuse ärakandmist arvestada alates 26.01.2006.

§ 75

lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada A.Vit järgima katseajal kontrollnõudeid: elada alates karistuse kandmiselt vabanemisest alalises elukohas ilmuda kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel Tartu Maakohtu

4. Kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, alluda kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks, saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

§ 78

p 1 alusel arvestada A.Vile määratud 18 kuulise katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 26.01.

1. Tartu Maakohtu 17.03.2005 otsusega A.Vile mõistetud karistus kuulub täitmisele iseseisvalt. Asitõend: Eesti Ühispanga SEB Grupp PIN-kalkulaatorid nr 9-308386-7 ja nr 9-3273022 tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel PIN-kalkulaatorid väljastanud SEB Eesti Ühispangale Tornimäe 2 Tallinnas. Asitõend: OOO Klean-Invest pitsat kui väärtusetu asi kuulub KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist KrMS
2. peatüki
3. jao sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: A.Vit süüdistatakse

§ 25

lg 4 ja

§ 386

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises selles, et tema, olles OÜ Charlety (reg kood 10209209, juriidiline aadress Nõlvaku 13-18 Tartu, käibemaksukohuslane alates 01.12.1997) juhatuse liige ja tegelik juht, kes on äriseadustiku § 180 lg 1 ja § 183 alusel vastutav äriühingu juhtimise ja esindamise ning raamatupidamise korraldamise ning raamatupidamisandmete õigsuse eest, esitas maksuhaldurile OÜ Charlety käibedeklaratsioonis tahtlikult valeandmeid. A.V eelneval kokkuleppel Hindrek Sa ja Allan Siga kajastas OÜ Charlety raamatupidamises H.Sa ja A.Si poolt organiseeritud maksupettuste toimepanemiseks kasutatava OÜ Verding Grupp nimel väljastatud fiktiivset arvet nr 2004/130/01 summas 8 207 998 krooni ja 58 senti, millest käibemaks 18% 1 252 067 krooni ja 58 senti. Seejärel, et näidata näilise tehingu toimumist, kandsid H.S ja A.S raha laenu nime all vajalikus summas OÜ Charlety pangakontole, misjärel OÜ Charlety pangakontolt teostati fiktiivse arve alusel ülekanne OÜ Verding Grupp pangakontole, misjärel H.S ja A.S omakorda kandsid raha OÜ FKV pangakontole ja seejärel tagasi nende käsutuses olevasse OÜ-sse Vestojan. Tegelikkuses OÜ Verding Grupp müügiarvel näidatud kaupu ei võõrandatud, seega käibemaksuseaduse (kehtib alates 01.05.2004) § 4 lg 1 tähenduses käivet ei toimunud. Sellest ja käibemaksuseaduse (kehtib alates 01.05.2004) § 29 lg 1 tulenevalt puudus OÜ-l Charlety seaduslik alus OÜ Verding Grupp fiktiivsel arvel kajastatud käibemaksu mahaarvamiseks ja deklareerimiseks, seega esitati 20.12.2004 ja 24.01.2005 interneti teel saadetud 2004 novembrikuu käibedeklaratsioonis valeandmed. Nimelt, real number 5 deklareeriti 1 260 622 krooni sisendkäibemaksusummana, mis seadusega lubatud maha arvata ja real number 13 deklareeriti enammakstud käibemaksu 1 259 192 krooni, millise summa hulgas deklareeriti ülaltoodud OÜ Verding Grupp fiktiivsest arvest tulenevat käibemaksu kokku 1 252 068 krooni, mida OÜ Charlety tegelikult tasumisele kuuluvast käibemaksust maha arvata ei tohtinud ja taotleti Maksu-ja Tolliametilt 20.12.2004 enammakstud käibemaksu 1 200 000 krooni tagastust, mille tagasitaotlemiseks puudus neil õigus. A.V koos H.Sa ja A.Siga esitas OÜ Charlety 2004 novembrikuu käibedeklaratsioonis valeandmeid deklareerides enammakstud käibemaksu 1 252 068 krooni enam, kui seadusega lubatud ja taotledes alusetult enammakstud käibemaksu tagastamist 1 200 000 krooni suuruses summas, kuid antud kuritegu jäi süüdlase tahtest olenemata lõpule viimata, sest MTA Lõuna Maksukeskuse poolt viidi läbi OÜ Charlety maksustamisperioodi november 2004 käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsuse kontroll ja taotletud summa jäeti tagastamata. Seega A.V maksuhaldurile maksudeklaratsioonis valeandmete esitamisega, mis jäi katse staadiumisse, pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritud

§ 25

lg 4 –

§ 386lg 1 järgi. Juhindudes Kr

MS § 245 sätetest on ringkonnaprokurör D.H, süüdistatav A.V ja tema kaitsja Toomas Alp sõlminud kokkuleppe selles, et

§ 25

lg 4 -§ 386 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 10 (kümme) kuud vangistust, kohaldades

§ 74sätteid ei pöörata karistust täitmisele osaliselt.

Mõistetud vangistusest kuulub koheselt ärakandmisele 2 kuud vangistust. Ülejäänud 8 kuud vangistust ei pöörata tingimisi täitmisele, kui A.V 18 (kaheksateist) kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab

§ 75ette nähtud käitumiskontrolli nõudeid.

Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 3, 4, 9; 248 lg 1 p 4, 249; 311; 313;

§dest 74 lg 1, 2, 3; 75 lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 ja §st 25 lg 4 ja § 386 lg 1 asub kohus seisukohale, et A.V kuulub temale

§ 25

lg 4 - § 386 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Samas asub kohus seisukohale, et kuivõrd inkrimineeritud kuritegu on toime pandud enne viimase, so enne Tartu Maakohtu 17.03.2005 kohtuotsuse kuulutamist, tulnuks kriminaalasju arutada ühises menetluses ning välja mõista sundraha. Tartu Maakohtu 17.03.2005 otsusest nähtuvalt on A.Vilt sundraha välja mõistetud, mistõttu asub kohus seiuskohale, et käesoleva otsusega sundraha väljamõistmiseks alus puudub ning kohus jätab sundraha välja mõistmata. Märt Toming kohtunik