1-05-2279\3

KRH – 325/05 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2006.a. Tallinn Kriminaalhooldusasja number KRH – 325/05 Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Lauri Laanjõe Tõlk Natalia Senkevitš Prokurör Külli Aas Kriminaalhooldusalune A.S ( , Süüdi mõistetud Harju Maakohtu 21.11.2001.a. otsusega Vabastatud ennetähtaegselt Harju Maakohtu 07.03.2005.a. määrusega Katseaja algus 18.03.2005, lõpp 17.03.2006.a. RESOLUTSIOON KarS § 76 lg 5 pöörata täitmisele A.Sile Harju Maakohtu
3. 2001.a. otsusega mõistetud ja ennetähtaegse vabanemise seisuga ärakandmata vangistus 4 kuud ja 5 päeva. Karistuse kandmise algust arvestada A.Si kinnipidamisest s.o.
5. 2006.a. Määrus väljastada A.Sile, Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonnale ja Tallinna Vanglale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtule 1 Määruse motiivid Kriminaalhooldusametnik I.S taotleb 20.10.2005.a. kohtule esitatud erakorralises ettekandes kriminaalhooldusalusele A.Sile mõistetud karistuse täitmisele pööramist. Kriminaalhooldaja põhjendab oma taotlust sellega, et A.S on rikkunud KarS § 75 lg 1 p-des 1, 2 ja 5 sätestatud kontrollnõudeid s.o. ei ela kindlaksmääratud elukohas ja ei ilmu registreerimisele ja ei taotle luba elu-, töö- või õppimiskoha muutmiseks. Kriminaalhooldusametnik saatis A.Sile 15.11.2005.a. kutse aadressile Madala 20 – 2, ilmumiseks registreerimisele. Alates 13.09.2005.a. lakkas sisulise kriminaalhoolduse teostamine A.Si suhtes. Temale saadetud kutsele keegi ei reageerinud. Kodukülastus tulemusi ei andnud ja ka kriminaalhooldusaluse mobiiltelefon oli välja lülitatud. A.S helistas 18.10.2006.a. ametnikule, et ta ei saa ilmuda registreerimisele seoses tööga ja elab Loksal kuid oma aadressi ei avaldanud. Kohtuistungil avaldas A.S, et ta tunnistab kriminaalhoolduse kontrollnõuete rikkumist. Avaldas, et ta läks naisest lahku ning elas peale seda mingi aeg Kohtla – Järvel, seejärel asus elama ema juurde Narva. Töötas Viimsis ja töötamise ajal elas tööandja poolt üüritud elukohas. Avaldas kohtus, et on nõus ära kandma järelejäänud vangistuse. Prokurör toetab kriminaalhooldaja taotlust mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. Prokuröri leiab, et A.S on suhtunud kriminaalhoolduse kontrollnõuete täitmisesse kohusetundetult. A.S on seda ka ise tunnistanud. Samuti ei näe seadus ette muud võimalust kui kandmata jäänud karistuse täitmisele pööramine. Kohus, tutvunud kriminaalhooldaja taotlusega, kuulanud ära kriminaalhooldusaluse ja prokuröri, asub seisukohale, et kriminaalhooldaja taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. A.S on ka ise tunnistanud kontrollnõuete rikkumist ja kohustuste mittetäitmist. Samuti on ta nõustunud ära kandma temale mõistetud ja ärakandmata karistust. KarS § 76 lg 5 näol on tegemist kategoorilise normiga, mis ei anna kohtule võimalust alternatiivsete mõjutusvahendite kohaldamiseks. 2 Eeltoodust lähtudes leiab kohus, et A.Sile mõistetud ja ärakandmata vangistus tuleb pöörata täitmisele. Anne Ennok täitmiskohtunik 3