1-06-4067\2

(05231607147)Kohtukoosseis Kohtunik Orvi Tali Kohtuistungi sekretär Marju Vilt Tõlk Silvi Hindrikson Kriminaalasi Prokuröri abi Süüdistatav V.J süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4-§ 25 lg.2 järgi. Ille Mardo V.J / ,269; kodakondsus: EV kodanik; haridus: kesk-eriharidus; emakeel: vene keel; töökoht: töötab maalrina; karistatus: varem karistatud nii kriminaal- kui ka väärteokorras. Kriminaalkorras: 21.05.1998.a. Harju Maakohtu poolt KrK § 107 lg 2 p 1 alusel mõisteti vabadusekaotus 5 aasta 18.11.2003.a. KarS § 199 lg 1 alusel mõisteti vangistus 30 päeva; 21.11.2005.a Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 alusel mõisteti vangistus 6 kuud. Tõkend- elukohast lahkumise keeld. Kaitsja RESOLUTSIOON Mariann Tusti Süüdi tunnistada V.J KarS § 199 lg 2 p 4-§ 25 lg. 2 järgi ja mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra. Lõplikuks karistuseks mõista V.J ´ile 2 (kaks) kuud 20 (kakskümmend) päeva vangistust. KarS § 68 lg.1 alusel arvestada karistusaja hulka tema eelvangistuses viibitud, s.o. 16.12.2005.a. kuni 17.12.2005.a., s.o. 2 (kaks) päeva vangistust; 27.01.2006.a. kuni 28.01.2006.a., s.o. 2 (kaks) päeva vangistust, kokku 4 (neli) päeva vangistust. Ärakandmisele kuulub 2 (kaks) kuud 16 (kuusteist) päeva vangistust. Tõkend- elukohast lahkumise keeld tühistada. Uue tõkendina kohaldada V.J suhtes vahistamine. Vahistada V.J kohtusaalis. Välja mõista V.J´ilt KrMS § 179 lg.1 p.2 alusel sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäär, s.o. 4 500 ( neli tuhat viissada) krooni riigituludesse ja kaitsjatasu menetluses osutatud õigusabi eest kokku 1 476 ( üks tuhat nelisada seitsekümmend kuus) krooni ja 18 senti riigituludesse. Sundraha ja kaitsjatasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas märkides viitenumbri 2800049777 või Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 Hansapangas märkides viitenumbri 2800049777. Sundraha ja kaitsjatasu tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile. Asitõend- parfüüm, mis asub kriminaalasja juures- tagastada kohtuotsuse jõustumisel V.J´ile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või resolutiivosa kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale. Kohtuotsuse põhiosa V.J`i süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse 16.12.2005.a. kella 20:50 paiku Tallinna Kaubamajas, aadressil Gonsiori 2, Tallinn, üritas varastada ühte kreemi maksumusega 229.- krooni, ühte šampooni maksumusega 69.- krooni, ühte prossi maksumusega 299.- krooni ja ühte tualettvett “Africa” maksumusega 389.- krooni, kokku summas 986.- krooni, kuid ta peeti peale kassadest möödumist turvatöötaja poolt kinni. Samuti tema 13.01.2006.a. kella 17:30 ajal Tallinna Kaubamajas, aadressil Gonsiori 2, Tallinn, üritas varastada ühte sõrmust maksumusega 99.- krooni, kuid ta peeti peale kassadest möödumist turvatöötaja poolt kinni. 2 Samuti tema 27.01.2006.a. kella 20:30 paiku Tallinna Kaubamajas, aadressil Viru väljak 4/6, Tallinn, üritas varastada parfüümi “Stella McCartney” maksumusega 949.- krooni, kuid ta peeti peale kassadest möödumist turvatöötaja poolt kinni. Samuti tema 03.02.2006.a. kella 18:10 paiku Rimi Eesti Food AS-le kuuluvast kauplusest aadressil Lootsi 7, Tallinn, üritas varastada kahte pakendit žiletiterasid “Mach 3 Turbo” kogumaksumusega 330.- krooni, kuid ta peeti peale kassadest möödumist turvatöötaja poolt kinni. Selliselt V.J, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, vastavalt ome ettekujutusele teost, vahetult alustas süütegude toimepanemist, mis olid suunatud võõra vallasasja äravõtmisele nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kuid teda takistati kuritegude lõpuleviimisel, pani toime KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritavad kuriteod – varguse katsed. V.J süü temale inkrimineeritud kuriteo episoodis 16.12.2005.a. peale täieliku omaksvõtu on tõendatud ka kriminaalasja kirjalike materjalidega, millised on kohtuistungil uuritud ja avaldatud, s.o. - teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (t.l. 1); Tallinna Kaubamaja avaldus, mille kohaselt 16.12.2005.a Tallinna Kaubamajast varastati kaupa maksumusega 986 krooni ning varguse toimepanemises peeti kinni V.J, varastatu on tagastatud kauplusele rikkumata (t.l. 2); tunnistaja Irina Sokolova ütlused, et Tallinna kaubamaja Ilumaailmas nägi kuidas meesterahvas võttis kreemi, vannisoola, naiste ehte, lõhna ja toppis need esemed endale taskusse ja varrukasse. Jättes esemete eest maksmata, liikus kaubamajast välja ning õues peeti kinni turvakontrolliks. Turvakontrolli käigus leiti varastatud esemed summas 986 krooni (t.l. 3); isiku kinnipidamise protokoll (t.l. 4); kahtlustatava V.J`i kinnipidamise protokollid (t.l. 5-6); kahtlustatava V.J`i ütlustega, millistega ta kinnitab varastatud esemete kokku summas 986 krooni varguse toimepanemist 16.12.2005.a. ( t lk. 7-8) ning toimiku teiste materjalidega V.J süü temale inkrimineeritud kuriteo episoodis 13.01.2006.a. peale täieliku omaksvõtu on tõendatud ka kriminaalasja kirjalike materjalidega, millised on kohtuistungil uuritud ja avaldatud, s.o. teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (t.l. 12); Tallinna Kaubamaja avaldus, mille kohaselt 13.01.2006.a Tallinna Kaubamajast varastati kaupa maksumusega 99 krooni ning varguse toimepanemises peeti kinni V.J, varastatu on tagastatud kauplusele rikkumata (t.l. 13); Tunnistaja J.L ütlustega, et 13.01.2006.a. nägi kaamerast kuidas noortemaailmas ehete riiulite juures käib meesterahvas. Meesterahvas kükitas riiulite juurde kus olid sõrmused. Püsti tõustes oli mehel midagi paremas käes. Pärast seda hakkas mees liikuma välja kauba eest tasumata. Turvatöötaja pidas meesterahva kinni ja toimetas turvaruumi. Turvakontrolli käigus leiti meesterahvalt sõrmus maksumusega 99 krooni ( t lk.14; 15-16); õiend isikusamasuse tuvastamise kohta (t.l. 18); kahtlustatava V.J`i ütlustega, millistega ta kinnitab varastatud sõrmuse summas 99 krooni varguse toimepanemist 13.01.2006.a. ( t lk. 19-21) ning toimiku teiste materjalidega V.J süü temale inkrimineeritud kuriteo episoodis 27.01.2006.a. peale täieliku omaksvõtu on tõendatud ka kriminaalasja kirjalike materjalidega, millised on kohtuistungil uuritud ja avaldatud, s.o. teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (t.l. 56); Tallinna Kaubamaja avaldus, mille kohaselt 27.01.2006.a Tallinna Kaubamajast varastati kaupa maksumusega 949 krooni ning varguse toimepanemises peeti kinni V.J, varastatu on rikutud (t.l. 57); kahtlustatava V.J`i kinnipidamise protokoll (t.l.60-61); tunnistaja Kristi Ott`i ütlused, et turvaruumi valvekeskusest nägi kaamerast meest, kes varasemalt on kaubamajast vargusega tabatud. Meesterahvas veetis üle tunni naiste- ja meesteparfüümide riiulite juures. Meesterahvas eemaldas mitmelt tootelt turvakleebiseid. Käes oli mehel hõbehallikas kilekott, kus sehkendas koti kallal. Kassase midagi mees ei maksnud. Tema väljumisel ja 3 turvaväravatest läbimisel peeti mees kinni ja toimetati turvakontrolli, mille käigus tuli peale hambapastade ja parfüümi välja ka naisteparfüüm „Stella MC´Cartney“ ning ostutšekki mehel selle kohta esitada ei olnud. Kaup väärtusega 949 oli rikutud. Meesterahvas oskas öelda vaid seda, et ei mäleta kuidas parfüüm tema kotti sattus, kuna oli end vahetult süstinud enne kaubamajja tulekut (t.l. 58); kahtlustatava V.J`i ütlustega, millistega ta kinnitab, et tõepoolest leiti tema kotist parfüüm, kuid tema ei tea kuidas see sinna sattus ja tema Kaubamajast midagi ei ostnud ega millegi eest ei maksnud. Enne Kaubamajja minekut süstis endale heroiini. 10.02.2006.a. ütlustega millistega ta kinnitab varastatud parfüümi summas 949 krooni varguse toimepanemist 27.01.2006.a. ( t lk. 62-65; 71-72); üleandmise-vastuvõtmise akt (t.l. 74); asitõendi vaatlusprotokoll (t.l. 75); Tallinna Kaubamaja kinnitus tsiviilhagi hüvitamise kohta (t.l. 76; 98) ning toimiku teiste materjalidega V.J süü temale inkrimineeritud kuriteo episoodis 03.02.2006.a. peale täieliku omaksvõtu on tõendatud ka kriminaalasja kirjalike materjalidega, millised on kohtuistungil uuritud ja avaldatud, s.o. teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (t.l. 44); AS Rimi Eesti avaldus mille kohaselt 03.02.2006.a varastati kaupa maksumusega 330 krooni ning varguse toimepanemises peeti kinni V.J, varastatu on tagastatud kauplusele rikkumata (t.l. 45); õigusrikkuja kinnipidamise akt nr. 20 (t.l. 46); kinnipeetute üleandmise leht (t.l. 47); tunnistaja Mihhail Ložkin`i ütlused, et 03.02.2006.a. nägi meest, kes väljus kassadest ja tema käes olid žiletiterad. Tema astus mehele ligi ja palus näidata ostutšekki, kuid tšekki ei olnud. Turvakontrollis isik kinnitas, et võttis kauplusest žiletiterad, kuid unustas maksmata (t.l. 4849); kahtlustatava V.J`i ütlustega, millistega ta kinnitab varastatud žiletiterade summas 330 krooni varguse toimepanemist 03.02.2006.a. ( t lk. 51-53) ning toimiku teiste materjalidega Kriminaalasja arutamisel lühimenetluses süüdistatav V.J enda ülekuulamist ei taotlenud. Süüdistatav V.J on nõus lühimenetluse kohaldamisega ning ta tunnistas end süüdi temale inkrimineeritud kuriteo episoodides vastavalt süüdistusaktis toodud süüdistuste sisule. Vastavalt toimepandule tuleb V.J´it karistada. V.J on varem kriminaalkorras karistatud, milline on kohtule iseloomustavaks materjaliks, on asunud tööle. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik kahetsus ning kahju vabatahtlik hüvitamine, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. V.J´ile karistuse mõistmisel tuleb arvestada eelkõige isiku süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada V.J ´it edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et V.J´it tuleb karistada reaalse vangistusega ning tema suhtes ei ole otstarbekas ega võimalik kohalda KarS § 74 sätteid, s.t. ei osalist ega täielikku karistusest vabastamist, kuna V.J ei ole teinud eelnevatest karistusest vastavaid järeldusi, kuna olles vabanenud karistuse kandmiselt 01.12.2005.a. (t.l. 38); pani uue kuriteo toime 16.12.2005.a., s.o. mõne päeva möödudes ning ka peale 16.12.2005.a. jätkas V.J kuritegude toimepanemist. Kohus peab võimalikuks mõista isikule karistus sanktsiooni alammäärast lähtuvalt, kuna esinevad kaks karistust kergendavat asjaolu. Kuriteoga ei ole tekitatud kahju. Kohtunik 4