4-06-882\2

Väärteoasi nr. 4 – 06 - 882 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. aprillil 2006 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Merily Mets ja tõlgi: Katrin – Jana Vaab juuresolekul kaebaja: D.M kaebaja esindaja: L-I.A kohtuväline menetleja: Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna esindaja Hannes Küünarpuu osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. märtsil 2006 a. D.Mi kaebust väärteootsusega nr. 2316, 06, 000371 tema suhtes LS § 74 – 1 lg. 2 järgi mõistetud rahatrahvi 8100 krooni tühistamiseks tuvastas: Kaebuses M kirjeldab, et subjektiivsest küljest õigusrikkumine, mis on seotud sõiduki juhtimisega juhtimisõiguseta isiku poolt on see, kas isik teadis, et tal juhtimiseks õigus puudub ja tal on juhtimisõigus ära võetud. Ta omas kehtivat mootorsõiduki juhtimisluba, keegi polnud talle teatanud temalt mootorsõiduki juhtimisõiguse ära võtmist. Tema suhtes otsus oli välja viidud 15.11.2005 a. väärteoasjas nr. 2376, 05,
3. Rahatrahvi karistus pöörati täitmisele kohtutäituri kaudu ja viimane saatis rahatrahvi teate kinnipidamiseks tema töökohta ja rahatrahvi hakkas tasuma. Otsuse koopiat ta ei saanud ja ta arvas, et teda karistati ainult rahatrahviga. Seda, et tal võeti juhtimisõigus kaheks kuuks, ta ei teadnud ega osanud arvatagi. 02.12.2005 a. tema suhtes koostatakse väärteootsus nr. 2314, 05, 029225, mille kohaselt karistati teda rahatrahviga. Antud menetluse käigus talle ei teatatud, et tal puudub mootorsõiduki juhtimisõigus ja keegi ei võtnud teda ka vastutusele sõiduki juhilubadeta juhtimise eest. Ta jätkas sõiduki juhtimist kuni 19.01.2006 a. mil ta kõrvaldati roolist ja teda karistati kehtivate juhilubadeta sõitmise eest. Ta ei saanud täita otsust, mida talle ei teatatud ja millest ta teadlik ei olnud. Ta on kindel, et temalt mootorsõiduki juhtimisõigust ära ei võetud. Tema arvates kohtuvälise menetleja otsus mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmise osas ei olnud pööratud täitmisele ja seega ei saa karistada isikut keelust mootorsõiduki juhtimisest, kui tema sellest keelust ei teadnud midagi. Taotleb väärteo koosseisu puudumise tõttu mõistetud rahatrahvi tühistamist ja lugeda 15.11.2005 a. otsusega juhilubade äravõtmise osas kaheks kuuks täideviiduks alates 19.01.2006 a. kuni 18.03.2006 a. Kaebuse esitaja esindaja selgitab, et jäävad esitatud kaebuse sisu juurde. Mi karistati 15.11.2005 a. ning otsus saadeti täitmiseks kohtutäiturile ja rahatrahvi hakati kinni pidama Moš-kovi töötasust. Mi karistati uuesti 02.12.2005 a. ja sel ajal probleemi juhilubade suhtes ei olnud. Kaebaja M selgitab kohtuvälise menetleja küsimusele, et 15.11.2005 a. väärteo otsusele ta ei saanud järele minna, hiljem sai kohtutäituri kaudu teada rahatrahvi nõudmisest ja seetõttu ar-vas, et teda karistati ainult rahatrahviga. Ta teab, et sõidukiiruse ületamise eest on võimalik juhiload ära võtta, kuid tema praktikas pole seda olnud. Kaebaja esindaja selgitab, et kohtuvälise menetleja otsusega on õigus tutvuda, kuid see ei tähenda, et otsust on isikule tutvustatud. Kohtuväline menetleja ei ole täitnud kohustust otsuse tutvustamisest Mile. Otsuse lahendus tuli kohtutäituri kaudu ja Mi töötasust hakati kinni pidama rahatrahvi, tekkis arvamine, et karistuseks on määratud rahatrahv ja lisakaristust ei ole. 02.12.2005 a. M peeti uuesti kinni, kuid liikluspolitsei andmetel Mil juhtimisõi-guse äravõtmist ei tuvastatud. 2006 a. veebruaris M peeti uuesti kinni ja siis tuvastati, et Mil on juhtimisõigus ära võetud kaheks kuuks. Loogiliselt M ei teadnud lisakaristuse olemasolust ja subjektiivsest küljest õigusrikkumist ei olnud. Sel juhul M ei olnud teadlik, et ta on midagi rikkunud, seega Mi karistatud ebaõiglaselt. Ettepanek on lugeda väärteo otsus vääraks ja vajalik tühistada. Kohtuvälise menetleja esindaja selgitab, et M on enda esindajat eksitanud, sest 02.12.2005 Mi pole kinni peetud. Väärteoprotokollis M andis allkirja protokolli kättesaamise kohta ja seega sai teatavaks ka lahendi kättesaamise kuupäeva kohta. Väärteo otsust koju ei saadeta, sest see tehakse teatavaks kohtuvälise menetleja juures. Leiab, et M on seadust rikkunud, tal oli teada otsuse kättesaamise aeg ja koht. Kaebus on põhjendamata ja seetõttu otsus jätta jõusse. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt 24.10.2005 a. koostatud väärteoprotokoll on Mile edastatud allkirja vastu ja samas on ka märge, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 24.11.2005 a. Otsusega väärteoasjas 15.11.2005 a. Moškovile LS § 74 – 22 lg. 2 alusel mõisteti karistuseks rahatrahv 40 trahviühikut s.o. 2400 krooni ja LS § 74 – 22 lg. 4 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmine kaheks kuuks. Juhtimisõiguse äravõtmise tähtaeg algab otsuse jõustumise päevast ja lõpeb 10.02.2006 a. Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § 70 lg. 1 alusel väärteoprotokolli koopia anti menetlusosalisele Mile kätte allkirja vastu, kuid M olles teadlik väärteo otsuse kättesaamise tähtajast ja kohast ta otsusele järgi ei läinud ja pärast otsuse jõustumist saadeti rahatrahv sisse-nõudmiseks täitmisele kohtutäiturile. Väärteomenetluse seadustiku § 72 lg. 1 alusel teeb kohtuväline menetleja lahendi menetlusaluse isiku ütlustest, asjas kogutud tõenditest ja lisatud materjalidest lähtudes kirjalikus menetluses menetlusosalisi välja kutsumata. Seega ülaltoodu alusel M oli teadlik väärteootsuse kättesaamise ajast ja kohast, kuid ainult Mile teadaolevalt ta ei ilmunud kohtuvälise menetleja juurde saamaks kätte otsust väärteo-asjas.
4. jaanuaril 2006 a. M juhtis mootorsõidukit, omamata selleks juhtimisõigust kuni
5. veebruarini 2006 a. Seega M pani toime LS § 74 – 1 lg. 2 järgi kvalifitseeritava väär-teo, juhtides mootorsõidukit, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, kui juhtimise õigus oli karistusena ära võetud. Kohus leiab, et kohtuistungil Mi selgitusest nähtuvalt objektiivselt põhjendamata asjaolu-del ta ei ilmunud lahendi järgi ja kohtuväline menetleja teeb lahendi menetlusosalisi välja kutsu-mata, seega Mi poolt esitatud kaebus otsuse tühistamiseks tuleb jätta rahuldamata, sest talle edastati 24.10.2005 a. vormistatud väärteoprotokoll allkirja vastu ja seega oli teadlik kohtu-välise menetleja juures lahendi kättesaamisest. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 – 135 kohtunik otsustas: Jätta rahuldamata D.Mi kaebus Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna otsus väärteoasjas nr. 2316, 06, 000371 jätta muutmata. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kohtumenetluse pool on kohustatud 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebust. Kohtunik