1-06-4629 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 21 aprill 2006 Tallinn Kriminaalasja number 1-06-4629 (04230100466) Kohtunik Märt Toming Tõlk Maksim Tšurkin

§de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 4500 (neli tuhat viissada) krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga 2800049777. 5. A.

§ 173

lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 2469 (kaks tuhat nelisada kuuskümmend üheksa) krooni ja 15 senti, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 Eesti Ühispangas 6. 7. 8. 9. või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga 2800049777. A.

§ 173

lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 3 alusel riiklikul ekspertiisiasutusel seoses ekspertiisi nr GE-1773-04/3501 tegemisega tekkinud kulud 10 220 (kümme tuhat kakssada kakskümmend) krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga 2800049777. A.

§ 173

lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 3 alusel riiklikul ekspertiisiasutusel seoses ekspertiisi nr PL-25-04/5130 tegemisega tekkinud kulud 1050 (üks tuhat viiskümmend) krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga

1. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia
2. Asitõend: valgest plastist klemmliistuga ühendatud juhtmed, 4 kasseti karpi, äratuskell, äratuskella alus, kollast värvi paberkleeplindi fragmendid ja musta värvi kleeplindi kägardatud fragmendid kui väärtusetud asjad kuuluvad vastavalt KrMS § 126 lg 3 p 4 sätetele hävitamisele. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist KrMS
3. peatüki
4. jao sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: A.Ki süüdistatakse KarS § 263 p 3 ettenähtud kuriteo toimepanemises selles, et tema, 15.02.2004 ajavahemikul 21.30-21.55 tahtlikult, huligaansel ajendil paigutas Maneeži bussipeatusesse Tallinnas teibiga ühendatud äratuskellast, kassetikarpidest ja klemmiga elektrijuhtmetest koosneva lõhkeseadeldist imiteeriva eseme, millega rikkus raskelt avalikku korda, kuna pommiähvarduse tagajärjel suleti ohu vältimiseks liiklus tänaval, evakueeriti lähedusest inimesed ja kaasnes päästeteenistuse väljakutse. Seega A.K pani toime oma tegevusega avaliku korra raske rikkumise, mis on toime pandud lõhkeseadeldisega ähvardades, so KarS § 263 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Juhindudes KrMS § 245 sätetest on ringkonnaprokuröri abi Ülle Jaanhold, süüdistatav A.K ja tema kaitsja Kadi Mägi sõlminud kokkuleppe selles, et KarS § 263 p 3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks rahalise karistuse 60 miinimumpäevamäära ulatuses, so 3 000 krooni. KarS § 66 lg 1 sätete kohaselt kuuluks rahaline karistus igakuisele täitmisele ositi 5 kuu jooksul võrdsetes osades 600 krooni kuus. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
5. peatüki
6. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §dest 173 lg 1 p 1, lg 2; 175 lg 1 p 9; 248 lg 1 p 4, 249; 311; 313; KarS § 66 lg 1 ja §st 263 p 3 asub kohus seisukohale, et A.K kuulub KarS § 263 p 3 ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Märt Toming kohtunik