1-06-4211\2

1 – 06 – 4211 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2006.a. Tallinn Kriminaalhooldusasja number 1 – 06 – 4211 Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Lauri Laanjõe Tõlk Silvi Hindrikson Prokurör Peeter Pool Kaitsja Eva Tibar Kriminaalhooldusalune J.I ( , ) Süüdi mõistetud Narva Linnakohtu 07.05.2004.a. otsusega 1 – 167/
2. Katseaja algus: 07.05.2004.a, katseaja lõpp: 06.11.2006.a. Katseaega pikendatud Narva Linnakohtu 27.10.2005.a. määrusega 1 aasta võrra. RESOLUTSIOON KarS § 74 lg 4 alusel pöörata täitmisele J.Iile Narva Linnakohtu 07.05.2004.a. otsusega mõistetud 3 ( kolme ) kuuline vangistus. Karistusaja algust arvestada J.Ii kinnipidamisest s.o 13.04.2006.a. Mõista J.Iilt välja tasu õigusabi osutamise eest summas 330.40 krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või 1 221023778606 Hansapangas viitenumber
3. Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtule alates päevast mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada pidi saama. Edasikaebamise kord Määruse motiivid Kriminaalhooldaja Helen Talli taotleb 21.03.2006.a. kohtule esitatud erakorralises ettekandes kriminaalhooldusalusele J.Iile määratud karistuse täitmisele pööramist. Kriminaalhooldaja põhjendab oma taotlust sellega, et J.I on rikkunud KarS § 75 lg 1 p-des 2 toodud kontrollnõudeid s.o. ei ilmu registreerimisele. Jevgeni Ilijni kriminaalhooldus toodi Tallinnasse üle Narvast. Tallinnas toimus kolm kohtumist. Viimane registreerimine toimus 17.01.2006.a. Järgmisele registreerimisele 06.02.2006.a. hooldusalune ei ilmunud. Kriminaalhooldusalusele saadetud kutsed tagastati hoiutähtaja möödumisel. Kohtuistungil avaldas J.I, et ta ei olnud teadlik sellest, et tema katseaega on pikendatud. Kirju ei saanud kätte, kuna postkast lagunes ära. On toime pannud viis väärtegu, ühe väärteo eest mõistetud rahatrahv asendati arestiga. Töötab lepinguta tehnik – elektriku ametikohal, palgaga 8000,00 krooni kuus. Tunnistas, et tema suhtes on algatatud kriminaalmenetlus kahes kuriteoepisoodis, varguse katsed Viru ja Kristiine Keskusest. Prokurör toetab kriminaalhooldaja taotlust, kuna on olemas kõik alused karistuse täitmisele pööramiseks. J.I on jätnud täitmata temale määratud kohustused. Lisaks on kriminaalhooldusaluse suhtes on menetluses kaks uut kriminaalasja. Kaitsja palun mõistetud vangistust mitte täitmisele pöörata, kuna kriminaalhooldusalune ei olnud teadlik temale määratud katseaja pikendamisest. Samuti ei ole õige väita, et J.I ei ole käinud registreerimisel. Kaitsja sõnul on J.I saanud oma eluga järje peale, ta töötab ja on andnud puhtsüdamlikke ülestunnistusi nii väärtegude kui ka kuriteokatsete kohta. Kaitsja leiab, et 2 karistuse täitmisele pööramise küsimus tuleks otsustada kohtulahendiga menetluses olevas kriminaalasjas. Kohus, tutvunud kriminaalhooldaja taotlusega, kuulanud ära kriminaalhooldusaluse, prokuröri ning kaitsja, leiab, et kriminaalhooldaja ettepanek on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus andis J.Iile võimaluse karistust tingimuslikult mitte kanda, kuid J.I ei õigustanud kohtu usaldust ja ei ole täitnud kriminaalhoolduse kontrollnõudeid. Kohus leiab, et kriminaalhooldusalune oli teadlik katseaja pikendamisest, kuna kriminaalhooldaja teavitas J.Ii 17.01.2006.a. toimunud registreerimisel järgmisest registreerimisest 06.02.2006.a. Lisaks avaldas J.I kohtuistungil, et tema suhtes on algatatud kaks kriminaalmenetlust varguse katsete toimepanemises. Kohus asub seisukohale, et antud juhul on põhjendatud J.Iile Narva Linnakohtu
5. 2004.a. otsusega mõistetud vangistuse täitmisele pööramine. Anne Ennok Kohtunik . 3