1-06-4930\2

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

1. mail 2006.a. 1-06-4930 Harju Maakohus koosseisus kohtunik Külli Iisop, sekretäri Külli Vendiku juuresolekul, tõlgi Zinaida Vorošilova, prokuröri Ülle Jaanholdi ja kaitsja Liis Toomsalu osavõtul avalikul kohtuistungil Tallinnas Tartu mnt 85 kohtumajas arutas lühimenetluses kriminaalasja Anatoli Losevi süüdistuses KarS § 215 lg 2 p 3 järgi. Süüdistatav A n a t o l i LOSEV - isikukood XXXXXXX, kodakondsususeta, haridus 7 klassi, Loksa Vene Gümnaasiumi
2. klassi õpilane, elukoht: XXXXXXXX; varem kriminaalkorras karistamata; väärtegude eest karistatud korduvalt rahatrahvidega; tõkend – elukohast lahkumise keeld. Süüdistus . A. Losev
3. aprillil 2005.a. kella 23 paiku koos eeluurimisel tuvastamata isikuga võttis omavoliliselt ajutisse kasutusse Loksal Posti 42 juures seisnud Jevgeni Pahhomovile kuuluva sõiduauto Opel Vectra registrimärgiga 319 AOV - s.o. avas juhiukse, käivitas mootori süüteluku lõhkumise ja juhtmete ühendamise teel. Sõites autoga Loksalt Viinistu suunas, sõitsid nad teel välja ja auto jäi seisma esiotsaga maanteekraavi. A. Losev peeti kinni, kaasosalisel õnnestus põgeneda. Sellega pani A. Losev toime KarS § 215 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. isikute grupis võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise omastamise eesmärgita. Tuvastatud asjaolud ja kohtu järeldused. Süüdistatav A. Losev tunnistas kohtuistungil end süüdi, kahetses toimepandut ja nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Toimunu pärast vabandas ta kannatanu ees. Tema kaitsja L. Toomsalu pidas süüdistust põhjendatuks ja leidis, et süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud. Kohus leiab, et A. Losevi süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on lisaks süü omaksvõtule kohtuistungil tõendamist leidnud Jevgeni Pahhomovi avaldusega politseile (tl.2), kannatanu ütlustega eeluurimisel (tl.23 – 25; 27) ja selgitustega kohtuistungil auto ärandamise ja üles leidmise kohta; konstaabel V. Trilljärve ettekandega (tl. 6); sündmuskoha ja kraavi sõitnud auto vaatlusprotokolliga (tl. 7 - 13); tunnistaja Raul Koppelmaa ütlustega eeluurimisel selle kohta, et kraavi sõitnud auto juures nägi ta 2 noormeest ning pärast politseisse helistamist õnnestus teisel poisil metsa joosta (tl. 29); samuti A. Losevi enda ütlustega eeluurimisel (tl. 34 - 36). Uurija määrusega 25.10.05.a. on asjast eraldatud materjalid teise ärandamises osalenud isiku kindlakstegemiseks (tl.29). Tõendeid kogumis hinnates kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdlase käitumine, tema süü on tõendamist leidnud ning A. Losev tuleb süüdi tunnistada KarS § 215 lg 2 p 3 järgi. Kuna kuriteoga tekitatud kahju (seoses auto lõhkumisega) on kannatanule hüvitatud eeluurimise käigus (auto on Losevite vahenditest remonditud), siis süüdlase vastu pole J. Pahhomovil varalisi nõudmisi. Karistus e mõistmisel lähtub kohus A. Losevi süüst ning vastutust kergendava asjaoluna arvestab tema süü puhtsüdamlikku kahetsust ning kuriteoga tekitatud kahju vabatahtlikku hüvitamist. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus võtab arvesse ka teo toimepanemise tehiolusid ja süüdlase isikut, kes kuriteo toimepanemise ajal oli 15-aastane. Teost möödunud aasta jooksul ei ole ta uusi õiguserikkumisi toime pannud ning jätkab oma õpinguid põhihariduse saamiseks. Arvestades eeltoodut, aga ka alaealise A. Losevi kõlbelise ja vaimse arengu taset, nõustub kohus prokuröri ja kaitsja taotlusega vabastada A. Losev karistusest ning kohaldada tema suhtes KarS § 87 alusel mõjutusvahendina tema allutamist kriminaalhooldaja käitumiskontrollile tähtajaga üks aasta. KrMS § 175 lg 1 p 3, 4, 9, § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. ekspertiisitasu, määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha: esimese astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 1 alusel 2,5 palga alammäära. Kuna A. Losev alles õpib, teda kasvatab ainult ema (isa on surnud) ning perekonna varaline seisund on kesine, oleks kõigi menetluskulude hüvitamine nii süüdimõistetule kui tema seaduslikule esindajale üle jõu käiv ning kohus jätab KarS § 180 lg 3 alusel osa menetluskuludest riigi kanda. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS §-dest 238, 311, 313, kohus otsustas:
4. Süüdi tunnistada A n a t o l i LOSEV KarS § 215 lg 2 p 3 järgi . KarS § 87 alusel vabastada A. Losev karistusest ning kohaldada tema suhtes mõjutusvahendit: KarS § 87 lg 1 p 2 alusel allutada A. Losev üheks aastaks kriminaalhooldaja käitumiskontrollile, s.o. ta on kohustatud selle tähtaja kestel järgima KarS § 75 lg-s 1 nimetatud kontrollnõudeid. Harju Maakohtu KrHO juhatajal määrata A. Losevile kriminaalhooldaja. Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada pärast kohtuotsuse jõustumist.
5. Välja mõista A. Losevilt menetlus kulud riigieelarve tuludesse (Rahandusministeeriumi arveldusarve 10220034800017 Ühispangas, viitenumber 2800049777) – s.o. määratud kaitsjale makstud tasust 1 000 (üks tuhat) krooni ja sundraha na 1 000 (üks tuhat) krooni. Alaealisel vajalike vahendite puudumisel menetluskulud sisse nõuda tema emalt Svetlana Losevalt (elukoht: XXXXXXXX). Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtunik