lg.2 p.4-§ 25 lg.2 ja § 121 järgi kokkuleppemenetluses Ringkonnaprokuröri abi Ülle Jaanhold J.S ikodanik,emakeel vene keel,elukoht: , keskharidusega, varem kohtu poolt karistatud,karistused kustunud,väärteokorras karistatud 12.08.2005a.
Vandeadvokaat Jugans Grossmann RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada J.S
Süüdi tunnistada J.S
Vastavalt
lg.1 lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks lugeda 4(neli) kuud vangistust. Vastavalt
lg.1 jätta karistus J.S suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata,et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele,kui ta ei pane temale kohtu poolt määratud katseajal – 18 kuu - jooksul toime tahtlikku kuritegu ja täidab talle
Välja mõista J.S’lt 44.90kr AS Merimetsa Selver/asuk.Paldiski mnt.56,Tallinn/ kasuks. Välja mõista J.S’lt 4500kr sundraha ja 3636.95kr õigusabitasu riigituludesse. /sundraha ja õigusabitasu tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 EÜP märkides viitenumbri 2800049764//kohtukulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile/. Asitõend-1 pudel viina tagastada J.S’le. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib KrMS § 318 lg.3 p.4 alusel edasi kaevata seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu,teatades seitsme päeva jooksul apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult või faksi teel alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU J.S on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema olles isik, kes on varem toime pannud varguse, 10.06.2005.a kella 21.45 paiku Tallinnas, kaupluses Merimetsa Selver AS aadressil Paldiski mnt. 56, võõra vallaasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis kaubasaalis ühe 0,5 l pudeli Laua Viina hinnaga 44,90 krooni, pani selle alguses korvi, hiljem peitis põue, läbis kassa kauba eest maksmata ja lahkus kauplusest, kuid peeti kinni turvatöötaja poolt 15 minutit hiljem lähedalasuva baari juures. Seega J.S pani toime võõra vallaasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, s.o.
Samuti J.S, 11.06.2005.a umbes kella 22.00 ajal korteris aadressil Tallinn, Paldiski mnt. 75 – 129, olles alkoholijoobes, lõi tüli käigus Viktoria Surlari, tekitades tervisekahjustusi, mis ei olnud eluohtlikud – näo põrutuse nahaaluste verevalumitega vasakul põsel ja alalõual, verevalumid õlavartel, randmel ja kriimustused küünarnukkidel. Samuti J.S, 15.06.2005.a peale lõunat korteris aadressil Tallinn, Paldiski mnt. 75 –129, olles alkoholijoobes, tüli käigus väänas Viktoria Surlari käsi, millega tekitas viimasele füüsilist valu. Seega J.S pani toime teise isiku löömise ja füüsilise valu tekitamise, s.o.
sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri abi ,süüdistatav ja tema kaitsja käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe,mille kohaselt
lg 2 p 4- § 25 lg.2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks vangistust 1 kuu,
järgi karistuseks 4 kuud,liitkaristuseks vastavalt
lg.1, 4 kuud vangistust..
lg.1 korras jätta vangistus tingimisi kohaldamata, kui süüdistatav ei pane 18 kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolliga pandud
lg.1-ga ettenähtud kontrollnõudeid ja kohustusi : elama kohtu määratud alalises elukohas, ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks, saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö-, või õppimiskoha vahetamiseks. Kohus kuulanud ära süüdistatava ütlused, prokuröri ja kaitsja arvamuse, tutvunud kriminaalasja materjalidega,leidis, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud lihtmenetluse sätteid, süüdistatav on aru saanud kokkuleppest,nõustub kokkuleppega ning kokkuleppe sölmimine oli tema töeline tahe. Tsiviilhagi kuulub rahuldamisele.Kohtukulud kuuluvad väljamõistmisele. Kohus juhindub KrMS § 248 lg.1 p.4,249 sätetest. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.