1-05-2287\4

KRH – 1310/03 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2006.a. Tallinn Kriminaalhooldusasja number KRH – 1310/03 Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Prokurör Natalja Kutepova Kaitsja Eva Tibar Tõlk Maksim Tšurkin Kriminaalhooldusalune J.K ( , Süüdi mõistetud Tallinna Linnakohtu 06.11.2003.a. otsusega. Katseaja algus: 06.11.2003.a, katseaja lõpp: 05.11.2005.a. RESOLUTSIOON KarS § 74 lg 4 alusel jätta J.Kile Tallinna Linnakohtu 06.11.2003.a. otsusega mõistetud 3 ( kolme ) kuuline vangistus täitmisele pööramata. Lugeda karistusest kantuks vahi all viibitud aeg 14.04 – 19.04.2006.a. s.o. 6 päeva ning vabastada J.K vahi alt kohtusaalis. Mõista J.Kilt välja tasu õigusabi osutamise eest summas 330.40 krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või 221023778606 Hansapangas viitenumber
2. 1 Määrus väljastada kriminaalhooldusalusele, Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonnale ja Tallinna Vanglale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtule. Määruse motiivid Kriminaalhooldaja Katrin Pops taotleb 06.10.2005.a. kohtule esitatud erakorralises ettekandes kriminaalhooldusalusele J.Kile mõistetud karistuse täitmisele pööramist. Kriminaalhooldaja põhjendab oma taotlust sellega, et J.K on rikkunud KarS § 75 lg 1 p-s 2 sätestatud kontrollnõuet. J.K ei ilmunud registreerimisele augustis ja septembris 2005.a. Talle saadeti kutse ilmumiseks kriminaalhooldusosakonda, kuid see tagastati hoiutähtaja möödumisel. Peale 16.06.2005.a. pole kriminaalhooldusalune osakond ilmunud. Kohtuistungil avaldas J.K, et ta tunnistab kriminaalhooldaja juurde registreerimisele mitteilmumist, kuid tegu oli arusaamatusega, kuna sai aru, et juulis enam kriminaalhooldaja juurde minna ei tule. Uusi kuritegusid ega muid rikkumisi toime pole pannud. Prokurör kriminaalhooldaja taotlust ei toeta. Prokuröri sõnul on tegu arusaamatusega, mitte eesmärgistatud kõrvalehoidumisega kriminaalhoolduse kontrollnõuete täitmisest. Kriminaalhooldusaluse tegevus ei olnud tahtlik. Samuti on katseaeg lõppenud ja J.K pole toime pannud uusi kuritegusid. Kaitsja nõustub prokuröri seisukohaga ja palub samutimõistetud vangistust mitte täitmisele pöörata ja vabastada J.K kohtusaalis vahi alt, kuna ilmselgelt on käesoleval juhul tegu arusaamatuse, mitte tahtliku kõrvalehoidumisega kriminaalhooldusest. Kohus, tutvunud kriminaalhooldaja taotlusega, kuulanud ära kriminaalhooldusaluse, tema kaitsja ning prokuröri, asub seisukohale, et kriminaalhooldusametniku ettekanne tuleb jätta rahuldamata. J.K on tunnistanud, et ta rikkus kriminaalhoolduse kontrollnõudeid, kuid ei teinud seda tahtlikult, 2 vaid tegemist oli arusaamatusega. J.K töötab käesoleval ajal. Ta ei ole katseajal toime pannud uusi kuritegusid ega muid õiguserikkumisi. Kohus leiab, nõustudes prokuröri seisukohaga, et J.Kile mõistetud vangistuse täitmisele pööramine pole otstarbekas ja ta tuleb vabastada vahi alt kohtusaalis. Anne Ennok täitmiskohtunik . 3