Väärteoasi nr. 4-06-1070 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 19.aprillil 2006 Tallinn Harju Maakohtu kohtunik Liina Pohlak Tõlk Marek Litnevski Kohtuvälise menetleja Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna Politseiosakonna esindaja Annika Aav (tunnistus nr 679) ja Menetlusalune isik V.Z Kodakondsus Eesti Vabariigi kodanik töökoht: ei tööta arutas avalikul kohtuistungil 19.04.2006 V.Zi suhtes algatatud väärteoasja narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 järgi Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks Väärteoprotokoll AB 758031 on koostatud selles, et V.Z 12.03.2006 kella 18.15 ajal Tallinnas Estonia pst 7 tarvitas ilma arsti ettekirjutuseta narkootilist või psühhotroopset ainet (fentanüül), rikkudes sellega narkootilise ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1, pannes sellega toime narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse § 151 ettenähtud väärteo. Joobeseisundi meditsiinilisel tuvastamisel selgus, et V.Z oli tarvitanud narkootilist ainet fentanüül ilma arsti ettekirjutuseta. V.Z tunnistas end kohtuistungil esitatud süüdistuses süüdi. Ostis tänavalt. Ei tea kui suures summas trahvid on tasumata. Ametlikult pole juba 1,5 aastat töötanud. Mitte ametlikult ei tööta juba kolm kuud. Palub karistuseks rahatrahvi. Kohtuvälise menetleja esindaja palub mõista karistuseks arest 8 päeva. Isikut on korduvalt samaliigiliste väärtegude eest karistatud, varasemad trahvid on suures summas tasumata. Kohus kuulanud ära kohtuvälise menetleja, menetlusaluse isiku ning uurinud väärteoasja kirjalikke materjale leiab, et tõendamist on leidnud, et V.Z oli 12.03.2006 tarvitanud narkootilist ainet fentanüül. Joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise akti nr 886/198 kohaselt tuvastati isikul joove fentnaüülist. Väärtegu on õieti kvalifitseeritud narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 järgi. Narkootiliste ainete arsti ettekirjutuseta tarvitamise puhul on tegemist tahtlikult toime pandud väärteoga. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud väärtegude raskust ja laadi ning menetlusaluse isiku isikut. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. V.Z on varem väärtegude eest (sh narkootiliste ainete arsti ettekirjutuseta tarvitamise eest) karistatud (s.h arestiga), ei tööta, püsiv sissetulek puudub, ta tarvitab pidevalt narkootilisi aineid, varasemad rahatrahvid on osaliselt tasumata. Isik ei ole varasematest karistustest järeldusi teinud ja jätkab õiguserikkumiste toimepanemist. Arvestades eeltoodut ja tasumata rahatrahvide suurust, leiab kohus, et ole võimalik karistada V.Zit veelkord rahatrahviga ja teda tuleb seniste rikkumiste arvu arvestades karistada arestiga. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes karistusseadustiku § 48, narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 väärteomenetluse seadustiku §dest 83 p 2, 107,108,109,111, Otsustas 1. Süüdi tunnistada V.Z narkootilise aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise eest, s.o narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 ettenähtud väärteos. 2. Määrata V.Zile narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 ettenähtud väärteo toimepanemise eest karistuseks arest 8 (kaheksa) päeva. 3. Välja mõista V.Zilt ekspertiisikulud 570 krooni. Kohustada V.Zit ilmuma aresti kandmisele hiljemalt 20.04.2006 Aresti kandmise aja algust arvata alates isiku reaalselt aresti kandmisel asumisest või kinnipidamisest. Ekspertiisikulud kanda Põhja Politseiprefektuuri arvelduskontole nr 10220035023013 Eesti Ühispangas kood 401. Ekspertiisikulude tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtule Apellatsiooniõiguse kasutamise soovil tuleb sellest kirjalikult Harju Maakohtule teatada seitsme päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Kohtunik Liina Pohlak
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.