1-05-2290\4

KRH – 903/05 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2006.a. Tallinn Kriminaalhooldusasja number KRH – 903/05 Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Tõlk Maksim Tšurkin Prokurör Peeter Pool Kaitsja Eva Tibar Kriminaalhooldusalune A.P ( , Süüdi mõistetud Tallinna Linnakohtu 26.08.2005.a. otsusega 1 – 1328/
2. Katseaja algus: 26.08.2005.a, katseaja lõpp: 25.02.2007.a. RESOLUTSIOON KarS § 74 lg 4 alusel pöörata täitmisele A.Pile Tallinna Linnakohtu 26.08.2005.a. otsusega mõistetud 5 ( viie ) kuuline vangistus. Karistuse kandmise algust arvestada A.Pi kinnipidamisest s.o 20.04.2006.a. Mõista A.Pilt välja tasu õigusabi osutamise eest summas 660.80 krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või 221023778606 Hansapangas viitenumber 1
3. Määrus väljastada A.Pile, Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonnale, Tallinna Vanglale ja Põhja Ringkonnaprokuratuurile. Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtule Edasikaebamise kord Määruse motiivid Kriminaalhooldusametnik Annika Soodla taotleb 02.11.2005.a. kohtule esitatud erakorralises ettekandes kriminaalhooldusalusele A.Pile mõistetud karistuse täitmisele pööramist. Kriminaalhooldaja põhjendab oma taotlust sellega, et A.P on rikkunud KarS § 75 lg 1 p-des 2 sätestatud kontrollnõudeid s.o. ei ilmu registreerimisele. Lisaks tarvitab A.P narkootilisi aineid. Kriminaalhooldusametnik saatis A.Pile kutsed kohtuotsuses märgitud aadressile. Kriminaalhooldusalune kutsetele ei reageerinud. 03.10.2005.a. teostas kriminaalhooldaja aadressil Tuukri 15 – 46, Tallinn kodukülastuse ja rääkis hooldusaluse A.Pi vanaisa Evgeny A.Piga, kes valdas, et A.P on kätte saanud mõlemad kutsed. A.P olevat käinud kriminaalhooldusosakonda otsimas, kuid ei leidnud seda. Kriminaalhooldaja jättis Evgeny A.Pi kätte kirjaliku teate A.Pile. A.P nimetatud teatele ei reageerinud. A.Pi on ka karistatud Tallinna Linnakohtu 27.10.2005.a. otsusega nr. 4 – 2257/05 NPAS §15-1 järgi arestiga 5 päeva. Sisulist kriminaalhooldust pole A.Pi suhtes suudetud teostada. Kohtuistungil avaldas A.P, et tema tervislik seisund oli halb ja see tõttu ei saanud ta ilmuda kriminaalhooldaja vastuvõtule. Mis haigusega oli tegu, seda ta selgitada ei oska. Võis olla mürgitus. Arsti poole ta ei pöördunud, selle tõttu pole tal ka haiguse kohta tõendit. Kriminaalhooldajat oma haigusest ei informeerinud. Prokurör toetab kriminaalhooldaja taotlust mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. Prokuröri leiab, et A.P on suhtunud kriminaalhoolduse kontrollnõuete täitmisesse kohusetundetult. Prokuröri sõnul on haigus põhjendatud takistus registreerimiskohustuse 2 mittetäitmiseks, kuid sellest oleks pidanud kriminaalhooldusametnikku informeerima ja miski ei õigusta kontrollnõuete täitmata jätmist peale tervenemist. A.P on saanud kätte kõik kriminaalhooldaja poolt saadetud kutsed ja teated, kuid ei ole suvatsenud nendele reageerida. Lisaks on A.P rikkunud kohustust mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Oma tegevusega on A.P näidanud oma sobimatust kriminaalhooldusele. Kaitsja ei toeta kriminaalhooldaja ettepanekut. Kaitsja arvates ei ole vangistuse täitmisele pööramine otstarbekas, kuna A.P on alles saanud täisealiseks ja tema kohusetunne pole piisavalt arenenud. Tal pole olnud normaalset lapsepõlve ja ta pole tunda saanud vanemate hoolitsust, kuna vanavanematega pole suhted kuigi head. Kohus, tutvunud kriminaalhooldaja taotlusega, kuulanud ära kriminaalhooldusaluse, prokuröri ja kaitsja asub seisukohale, et kriminaalhooldaja ettepanek A.Pile mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. A.P on rikkunud kriminaalhoolduse kontrollnõudeid ning kohustust mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Kohus nõustub, et haigestumine on põhjendatud takistus kriminaalhooldaja vastuvõtule mitteilmumiseks, kuid sellest oleks tulnud kriminaalhooldajat hiljemalt peale tervenemist tulnud teavitada. Samuti leiab kohus, et miski ei õigusta ka kriminaalhooldaja poolt saadetud kutsetele ja teadetele reageerimata jätmist. Kohus leiab, et A.P on kontrollnõuetesse suhtunud kergemeelselt ja ei ole õigustanud kohtu usaldust ning seega on põhjendatud temale Tallinna Linnakohtu 26.08.2005.a. otsusega mõistetud vangistuse täitmisele pööramine. Anne Ennok täitmiskohtunik . 3