4-06-813\1

Väärteoasi nr.4-06-813 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev 25.04.2006.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Kohtunik Aime Ivanson Sekretär Maire Viksi Vaidlustatud lahend AS Falck Eesti Avalike Teenuste divisjoni linnatranspordi teenindaja Sirje Raadiku 23.01.2006.a. otsus väärteoasjas nr. 0113022245 J.P karistamises Ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 alusel Kaebuse esitanud isik P.P, , Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja P.P menetlusalune isik J.P, isikukood 39012050331 kaitsja vandeadvokaat Helen Tomberg kohtuvälise menetleja –AS Falck Eesti – esindaja Paavo Paal LÕPPOSA AS Falck Eesti Avalike Teenuste divisjoni linnatranspordi teenindaja Sirje Raadiku 23.01.2006.a. J.P suhtes tehtud otsus väärteoasjas nr. 0113022245 jätta muutmata ja kaebus rahuldamata. KarS § 66 lg 2 alusel määrata rahatrahvi tasumine ositi ühe aasta jooksul, igakuuliselt 35.krooni. Rahatrahv tasuda rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034796011 EÜP, viitenumber 4100064939. Trahvi esimene makse tasuda edasikaebamise tähtaja jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtukulud jätta riigi kanda. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates päevast, mil kohtuotsus on kohtukantselei kaudu kohtumenetluse pooltele kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamisest tuleb Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult teatada seitsme päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest. KAEVATAVA OTSUSE SISU 23.01.2006.a. otsusega karistati J.Pd rahatrahviga 420.- krooni selle eest, et tema 05.01.2006.a. . kella 15.06 ajal sõitis Tallinnas bussis nr 18 ilma sõiduõigust tõendava dokumendita, millega pani toime väärteo Ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 järgi. KAEBUSE SISU Otsuse peale esitas kaebuse menetlusaluse isiku seaduslik esindaja P.P, taotledes trahvi tühistamist. Kaebaja leidis, et trahvi peab poja eest maksma tema, aga tema karistamine on mõttetu, sest tegemist on raskesti kasvatatava lapsega ja tal on niigi palju rahalisi kohustusi täita. MENETLUS KOHTUS JA KOHTU SEISUKOHT Kohtuistungil jäi kaebuse esitaja kaebuse juurde. Kaitsja leidis, et trahvi tühistamiseks puuduvad alused, kuid palus trahvisumma vähendamist. Kohtuvälise menetleja esindaja vaidles trahvi vähendamisele vastu, kuid tegi ettepaneku võimaldada trahvi maksmist ositi. Kohus, kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja uurinud kirjalikke materjale, leidis, et J.P on toime pannud Ühistranspordiseaduse §-s 547 lg 1 sätestatud väärteo. Menetlusalune isik tunnistas ka kohtuistungil ühistranspordis ilma piletita sõitmist. Seega puudub vaidlus väärteo toimepanemise üle ja trahvi tühistamiseks teos väärteotunnuste puudumise tõttu puudub alus. Kohtuistungil esitas kohtuvälise menetleja esindaja tõendi, millest nähtuvalt on J.Pd ka varem karistatud ühistranspordis piletita sõitmise eest. Kuna menetlusalune isik ei ole sellest teinud endale järeldusi, vaid on jätkanud samalaadsete väärtegude toimepanemist ja varasemad trahvid on olnud 360.- krooni ja 420.- krooni ning nende suurusi ei ole vaidlustatud, ei ole põhjendatud uue väärteo puhul ka väiksema trahvi määramine. Seega tuleb kaebus jätta rahuldamata. Kohus nõustub kohtuvälise menetleja seisukohaga võimaldada trahvi tasumine osade kaupa. Menetlusalune isik on alaealine ja vahistatud kriminaalasjas, mistõttu tal puudub käesoleval ajal võimalus trahvi tasumiseks. Ülaltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p.1 kohus Kohtunik