1-06-5537\1

Kriminaalasi nr 05930000254 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27.aprillil 2006. a Tallinn Kriminaalasja number 05230101858 Eeluurimiskohtunik Orvi Tali Taotluse esitaja Ringkonnaprokurör Andrei Voronin Taotlus kahtlustatava V.K vahistamine Istungil osalenud isikud Sekretäri Marju Vilt, Tõlk Silvi Hindrikson Kaitsja advokaat Talvi Vaske RESOLUTSIOON Vahistada kahtlustatav V.K , Edasikaebamise kord Määrusele võib KrMS § 136, § 386 ja § 387 lg 1 alusel esitada kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama, määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu. Vahistamistaotluse läbivaatamisel eeluurimiskohtunik tuvastas: Maksu- ja Tolliameti Uurimisosakonna Põhja IV talitus menetleb käesolevat kriminaalasja, milles alustati menetlust 17.11.2005.a KarS § 386 lg 1 tunnustel selles, et OÜ Loksatrade (registrikood 10528096, juriidiline aadress Papli 2, Loksa) poolt on jäetud tähtpäevaks esitamata käibedeklaratsioonid, mille tulemusel jäi maksudena laekumata üle 500 000 krooni. 25.04.2006.a peeti kuriteos kahtlustatavana kinni V.K (isikukood 36303250011; elukoht Tallinn, Majaka 19-2). V.Kit kahtlustatakse KarS § 386 lg 1 - § 22 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, selles, et tema koos Aleksei Suhhorukoviga kontrollis raha liikumist OÜ-s Trim Kontor ja OÜ-s Daconet Consult, milliste kontodelt võttis välja OÜ-lt Õnnelik ja OÜ-lt Trim Kontor laekunud raha ning andis selle Aleksei Suhhorukovile edastamiseks Marko Loomusele, kes korraldas vanametalli ostu ja müüki OÜ Trim Kontor ja OÜ Õnnelik nimel. OÜ Trim Kontor ja OÜ Õnnelik maksukohustuse vähendamiseks korraldas Marko Loomus fiktiivse vanametalli soetamise OÜ-lt Vegas Kontor, OÜ-lt Opalarius ja OÜ-lt Daconet Consult. Nii esitati Marko Loomuse korraldamisel OÜ Õnnelik ja OÜ Trim Kontor käibedeklaratsioonides juuli 2005.a kuni veebruar 2006.a valeandmeid, mille tulemusel jäi maksudena laekumata OÜ-l Õnnelik 1 668 125 krooni ja OÜ-l Trim Kontor 1 708 184 krooni. Eeluurimisel on tuvastatud, et aadressil Tallinn, Kopli 103 tegutseb OÜ Refonda, milline tegeleb vanametalli kokkuostuga. OÜ-le Refonda tarnivad vanametalli nii eraisikud kui ka äriühingud. Marko Loomus oli OÜ Refonda kaalumaja juures ning korraldas alates 2005.a juulikuust vanametalli soetamist OÜ Õnnelik ja OÜ Trim Kontor nimel eraisikutelt kui ka firmadelt ning maksis vanametalli eest sularahas. Nii vormistati OÜ Refonda kaalumajas juba eraisikute kui ka teiste äriühingute poolt toodud vanametalli üleandmine OÜ Õnnelik ja OÜ Trim Kontor poolt OÜ-le Refonda. Peale kaaluakti vormistamist väljastati OÜ-le Refonda müügiarved OÜ Õnnelik ja Trim Kontor nimelt. Ning eesmärgiga vähendada OÜ Trim Kontor ja OÜ Õnnelik maksukohustust, kajastasid osaühingud vanametalli soetamist teistelt käibemaksukohustuslastelt, sealhulgas OÜ-lt Richard Arvutid, OÜ-lt Vegas Kontor, OÜ-lt Opalarius ja OÜ-lt Daconet Consult, millised tegelikult majandustegevust ei omanud. Nii kandsid OÜ Trim Kontor ja OÜ Õnnelik OÜ-lt Refonda laekunud raha üle eelnimetatud mittetegutsevatele firmadele, milliste kontodelt koheselt raha sularahaautomaatidest välja võeti nii Marko Loomuse kui ka Aleksei Suhhorukovi ja V.Ki poolt, kes edastasid raha Marko Loomusele. Saadud sularaha eest korraldas Marko Loomus eraisikutelt kui ka äriühingutelt vanametalli soetamist. Eelkirjeldatud maksupettuse tulemusel jäi maksudena laekumata OÜ-l Õnnelik 1 668 125 krooni ja OÜ-l Trim Kontor 1 708 184 krooni. Seega on tegemist grupiviisiliselt toimepandud perioodiliselt vältava maksupettusega. 26.04.2006.a on V.K kahtlustatavana üle kuulatud ning ülekuulamisel kinnitas, et on erinevate pangakaartidega võtnud erinevatest pangaautomaatidest välja sularaha. V.Ki kahtlustatavana ülekuulamisel antud ütlustest nähtub, et talle on ühe vene meesterahva poolt pakutud tööd, mis seisnes sularaha välja võtmises pangaautomaatides. Talle anti üle 4 pangakaarti ja pin-koodid. Ühel neist kaartidel oli Opalarius nimi. Samuti anti talle telefon Nokia 1100, millise mällu oli salvestatud üks telefoninumber. Kokkuleppe kohaselt helistati talle, kui mingile arvele oli raha laekunud. Siis läks ja võttis selle raha sularahaautomaadist välja. Pangaautomaadist sai korraga välja võtta 50 000 krooni. Kui raha oli välja võetud, siis helistas telefonimälus olevale numbrile ning teatas, et on vaja kohtuda. Märtsi lõpus andis sama mees talle veel kaks pangakaarti. Kuna tema poolt välja võetud sularaha summad läksid liiga suureks ning ei julgenud nendega tänaval liikuda, siis võttis endale appi Aleksei Suhhorukovi., kes hakkas edaspidi teda autoga panka ja kohtumistele sõidutama. Paaril korral on raha üle andnud ka Aleksei. 25.04.2006.a peeti peale V.Ki eelkirjeldatud kuriteos kahtlustatavatena kinni M.L, A.S, G.T, G.M ja A.S ning kahtlustatavatena kinnipeetud isikute sõiduautodes ja elukohtades ning äriühingute kontorites teostati läbiotsimised, mille raames võeti ära mitmeid andmekandjaid ja dokumente, milliseid on vajalik kontrollida ja analüüsida, samuti üle kuulata tunnistajaid, et kontrollida kahtlustatavate ütlusi. Samuti on vaja kontrollida teiste isikute osalust toimepandud kuriteos. V.Kit on varem kriminaalkorras karistatud: 07.10.1999.a KrK § 139 lg 2 p 2, 3 ja KrK § 141 lg 2 p 1, 3, 4 alusel ning 18.12.2001.a KrK § 177³ alusel. Võttes arvesse eeltoodut ja eeluurimise käigus kogutud tõendeid on alust arvata, et vabaduses viibides võib V.K hakata mõjutama teisi kuriteos osalenud isikuid, fabritseerida või hävitada kriminaalasjas tõenduslikku tähendust omavaid dokumente ja andmekandjaid, toime panna uusi kuritegusid ning hakata kõrvale hoiduma kriminaalasja eeluurimisest ja kohtust. Prokurör jäi oma taotluse juurde selles toodud põhistustega. V.K seletas, et ei nõustu vahistamisega. On olemas kindel elukoht, samuti perekond ja ülalpidamisel lapsed. Pakku minna ei kavatase ja ei pane ka toime uusi kuritegusid. 2 Kaitsja palub jätta taotlus rahuldamata, kahtlustatav omab elukohta. Pole alust arvata, et isik paneks toime uusi kuitegusid. Ka on isiku roll antud asjas nii väike, et tema kaitselausl puudub mõte hakata segama kriminaalmenetlust. Samuti ei hakka isik kõrvale hoiduma menetlustoimingutest. Palun kohaldada kergemat tõkendit elukohast lahkumise keeldu. Kohus, ära kuulanud prokuröri selgitused taotluse juurde, kahtlustatava ja kaitsja arvamuse ning kontrollinud esitatud materjale, leiab, et esitatud taotlus on põhjendatud ning juhindudes KrMS §-dest 21; 24 lg 4; 130; 131; 132 ja PS § 20 asub eeluurimiskohtunik seisukohale, et V.K tuleb vahistada. Andmata hinnangut kriminaalasjas kogutud tõenditele ja tegemata otsust selles küsimuses kohus nendib, et kontrollides kriminaalasja materjale on käesoleval hetkel tegemist piisavalt põhistatud kahtlusega, et V.K on pannud toime temale inkrimineeritava kuriteo. Seetõttu tutvunud asja materjalidega on kohtul antud asjas alus arvata, et vabaduses olles võib kahtlustatav V.K takistada tõe tuvastamist, s.t. mõjutades tunnistajaid takistades seega menetluse lõpuleviimist, pannes nii toime uusi kuritegusid. V.K on varem karistatud, seega on olemas põhjendatud kahtlus, et isik võib vabaduses jätkata kuritegude toimepanemist. Kohus leiab, et antud kriminaalasjas ei ole piisav asjaolu, et kahtlustataval on olemas elukoht, perekond, et tema suhtes kohaldada kergemaliigilist tõkendit, kuna kahtlustatava elukoha ja perekonna olemasolu ei ole takistanud teda käitumast viisil, mis tingis tema kahtlustamise kuriteo toimepanemises. Kohus arvestas tõkendi valikul ka isiku käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud, selle ajal ning sellele järgnenud perioodil ning leiab, et V.K osavõtt kriminaalmenetlusest ei ole võimalik käesoleval hetkel tagada tema suhtes kergemaliigilise tõkendi kohaldamisega. Kohus asub seisukohale, et käesoleval hetkel on küllaldane ja põhjendatud alus kahtlustatava V.K vahistamiseks ning vahistuse aluste muutumisel või äralangemisel on prokuröril võimalik tema suhtes valida kergemaliigiline tõkend. Orvi Tali kohtunik 3