KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg, koht 27.aprill 2006 Tallinn Kriminaalasja number 1-06-2148(06231500035,05231800373) Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Kohtuist

§ 25

lg 2 järgi lühimenetluses Prokuröri abi ANNIKA VANATOA Süüdistatav J.P ; EV kodanik põhiharidus; emakeel - vene keel; ei tööta; . Varem kohtu poolt karistatud: - 28.04.1999 Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 2101 lg 2 p 1, 3 ja § 139 lg 2 p 1,2 - § 15 lg 2 järgi vabadusekaotusega 6 kuud; - 23.09.1999 Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2 järgi vabadusekaotusega 8 kuud; - 17.10.2001 Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2 - § 15 lg 2 järgi vabadusekaotusega 1 aasta ja 5 kuud; - 15.06.2005 Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4 järgi vangistusega 1 aasta tingimisi 1-aasta ja 6-kuulise katseajaga; Kohaldatud tõkend: elukohast lahkumise keeld. Kaitsja RESOLUTSIOON LEELO VIIL 1. Süüdi tunnistada J.P KarS §

§ 25lg 2 järgi ja karistada vangistusega 4(neli) kuud. 2. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra – kandmisele kuulub 2(kaks) kuud ja 20(kakskümmend) päeva.

1. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Tallinna Linnakohtu 15.06.2005 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa so 8(kaheksa) kuu ja 17(seitsmeteist) päeva võrra – liitkaristuseks 11(üksteist) kuud ja 7(seitse) päeva.
2. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistus 05.02.2006 – 06.02.2006 so 2(kaks) päeva karistuse hulka. Kandmisele kuulub 11(üksteist) kuud ja 5(viis) päeva vangistust.
3. Karistuse kandmise alguseks lugeda 27.aprill
5. Välja mõista J.P’lt II astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 4500.00 krooni riigituludesse.
6. Välja mõista menetluskuludena J.P’lt riigi õigusabi kasutamise eest 2049.65 krooni riigituludesse.
7. Sundraha ja menetluskulud kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 AS SEB Eesti Ühispangas, viitenumber
8. Tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas asuvale kriminaalkantseleile.
9. Asitõend – tagastada Stockmann AS-le. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti, teatades kirjalikult apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul alates otsusega tutvumisest. Tuvastatud asjaolud: J.P’t süüdistatakse selles, et tema olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, 31.12.2005 kella 13.49 paiku Tallinnas, Tartu mnt 87 asuvas Seppälä kaupluses püüdis varastada Stockmann AS-ile kuuluvat vara summas 1298 krooni. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem varguse toime pannud, 04.01.2006 kella 18:10 paiku Tallinnas, Tartu mnt 87 asuvas Seppälä kaupluses võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil püüdis varastada Stockmann AS-ile kuuluvat vara summas 2197 krooni. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem varguse toime pannud, 05.02.2006 kella 21:150 paiku Tallinnas, Tartu mnt 49 asuvas OÜ VP Market kaupluses võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil püüdis varastada saunakomplekti maksumusega 179.90 krooni, nelja rinnahoidjat maksumusega a’38.90 krooni kokku 155.60 krooni, kokku kaupa summas 335.50 krooni, kuid ei viinud kuritegu lõpuni, kuna peeti kinni turvatöötaja poolt.. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem varguse toime pannud, 08.02.2006 kella 17.25 paiku Tallinnas, Paldiski mnt 102 asuvas Rademar Sport kaupluses võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil püüdis varastada Nike naiste spordidressi maksumusega 1999 krooni, kuid ei viinud kuritegu lõpuni, kuna peeti kinni turvatöötajate poolt. Seega J.P, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil so pani toime KarS §

§ 25lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Menetlusosaliste seisukohad: Prokurör leiab, et süüdistatava J.P tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 § 25 lg 2 järgi ning tema süü on tõendatud järgmiste tõenditega: 31.12.2005 episood: -tunnistaja J.P’i ülekuulamise protokoll ( tl 16-18), -tunnistaja M.V’i ülekuulamise protokoll ( tl 16-18), -tunnistaja Kristina Vergeitšik’u ülekuulamise protokoll ( tl 24-25), -kannatanu Anneli Roosileht’i ülekuulamise protokoll ( tl 21-23), -kahtlustatava J.P ülekuulamise protokoll (tl 9-11,30-35); 04.01.2006 episood: -tunnistaja Andreas Lõomets’a ülekuulamise protokoll ( tl 6-8); 05.02.2006 episood: -VP Market’i avaldus ( tl 14), -tunnistaja Andrei Agejev’i ülekuulamise protokoll ( tl 15), -kahtlustatava J.P ülekuulamise protokoll (tl 20-21); 06.02.2006 episood: -Rademar Sport avaldus ( tl 2), -tunnistaja Anne-Liis Kosk ülekuulamise protokoll (tl 4), -kahtlustatava J.P ülekuulamise protokoll ( tl 7-8), Kaitsja nõustub süüdistatava J.P kuritegude kvalifikatsiooni, süüdistatava süü tõendatusega ning palub karistuse mõistmisel arvestada KrMS § 238 lg 2 sätteid. Süüdistatav J.P tunnistab end süüdi KarS §

§ 25

lg 2 järgi esitatud süüdistuses, jääb lihtmenetluse juurde ning kahetseb enda poolt toimepandut. Kohtu seisukoht: Kohus leiab, et süüdistatava J.P tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS §

§ 25lg 2 järgi.

J.P süü on tõendatud, nimetatud kuriteo toimepanemises, tema enda poolt omaksvõtuga ning prokuröri poolt esitatud, eesluurimisel kogutud ning kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega: 31.12.2005 episood: -tunnistaja J.P’i ülekuulamise protokolliga selle kohta ( tl 16-18), et talle teatati vajadusest kinni pidada naisterahvas. Turvaruumis kontrollimise käigus leiti naisterahvalt kaks kampsunit ja musta värvi püksid, mille eest ei olnud tasutud. -tunnistaja M.V’i ülekuulamise protokoll ( tl 19-20) selle kohta, et olles tööl Sikupilli Prismas 31.12.2005 sai korralduse kinni pidada naisterahvas roosas jopes. Toimetasime ta turvaruumi ning läbivaatuse käigus leiti Seppälä kaupluse kaupa, mille eest oli tasumata. -tunnistaja Kristina Vergeitšik’u ülekuulamise protokoll ( tl 24-25), selle kohta, et kaupluses viibis naisterahvas, kes oli väga kaua proovikabiinis. Hiljem leidis tunnistaja eemaldatud turvaelemente. -kannatanu Anneli Roosileht’i ülekuulamise protokoll ( tl 21-23), et osa kaupa oli rikutud, kampsunil puudusid nööbid. Peeti kinni J.P. Tsiviilhagi on 799 krooni. -asitõendi vaatlusprotokolliga (tl 28-29) millest nähtub , et naistejakk Reflex 799 krooni on ilma nööpideta (nööbid rebitud9 -kahtlustatava J.P ülekuulamise protokoll (tl 9-11,30-35); tunnistab end süüdi pintsaku ja pükste vargus ekatses ning kahetseb enda poolt toimepandut. 04.01.2006 episood: -tunnistaja Andreas Lõomets’a ülekuulamise protokoll ( tl 6-8); millest nähtub, et proovikabiini sisenes naisterahvas suure hulga riietega, kuid väljudes olid ainult mõned tal käes. Naine peeti kinni ja turvakontrolli käigus võeti temalt ära kaks Seppälä jakki ja ühed teksapüksid, kokku kaupa summas 2197 krooni väärtuses. 05.02.2006 episood: -VP Market’i avaldus ( tl 14), selle kohta, et J.P varastas kaupa summas 335.50 krooni väärtuses. -tunnistaja Andrei Agejev’i ülekuulamise protokoll ( tl 15), selle kohta, et tema nägi, kuidas naine valis saunakomplekti ja rinnahoidjad, pani need kilekotti ja läks kauplusest välja, nenede eest maksmata. Naine peeti kinni ja turvakonntrolli käigus võeti esemed ära. -kahtlustatava J.P ülekuulamise protokoll (tl 20-21); tunnistab end süüdi inkrimineeritavas teos. 06.02.2006 episood: -Rademar Sport avaldus ( tl 2), selle kohta, et naisterahvas püüdis varastada Nike spordidressi maksumusega 1999 krooni, -tunnistaja Anne-Liis Kosk ülekuulamise protokoll (tl 4), selle kohta, et Lee Cooper’i kauplusest tuli häire ning seal peeti kinni naisterahvas. Viimase kontrollimisel tuvastati tema juures Rademar Sport’ile kuuluv Nike naistedress maksumusega 1999 krooni. -kahtlustatava J.P ülekuulamise protokoll ( tl 7-8), millest nähtub, et ta tunnistab end süüdi Rademar Sport’i kauplusest dressi varguses. KarS § 56 alusel karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süüd, vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. J.P süüd välistavad asjaolud puuduvad. J.P vastutust kergendava asjaoluna, arvestab kohus, tema poolt oma süü tunnistamist ja puhtsüdamlikku kahetsust. Vastutust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Kõik arutatavad varguse episoodid on süüdistatav J.P toime pannud eelmise kohtuotsusega mõistetud karistuse katseajal, mis näitab, et süüdistatav ei ole teinud järeldusi ei eelnevatest karistustest ega ka võimalusest katseajal ennast parandada. Seetõttu tuleb teda õiguskorra huvidest lähtuvalt karistada vangistusega. Süüdistatavalt J.P’lt kuulub KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel väljamõistmisele II astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 4500 riigi tuludesse. Kohtukuludena mõistetakse J.P’lt välja 2049.65 krooni riigi õigusabi kasutamise eest riigi tuludesse. Kohtunik