lg 4, 118 lg 2 p-st 1, m ä ä r a s: Jätta S.Si taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Jätta S.Si kaebus läbi vaatamata ning tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määrus tähtaja ennistamata jätmisest ei ole määruskaebe korras vaidlustatav (
Määrus kaebuse läbivaatamata jätmise kohta on vaidlustatav määruskaebe korras. Määruskaebuse võib esitada 10 päeva jooksul alates kohtumäärusest teatadasaamisest määruse teinud kohtule (
lg.1 ja § 193 lg.1) Kohtumääruse põhjendus: S.S esitas 05.04.2006.a Harju Maakohtule kaebuse Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse komissari Kairi Palitsi 15.03.2006.a tehtud otsusele väärteoasjas nr 2314,06,003461, selle tühistamise ja menetluse lõpetamise nõudes ning ühtlasi palub kaebuse esitaja ennistada kaebuse esitamise tähtaeg, kuna otsus on tehtud 15.03.3006a. aga väärteoprotokollis oli märgitud, et otsus on kättesaadav kohtuvälise menetleja juures 24.03.2006a. Seega otsuse tegemise kuupäev ja väärtoeprotokollis märgitud kuupäev tekitavad arusaamatust, mistõttu pole üheselt mõistetav ka edasikaebe tähtaeg, sest 24. ja 25.03.2006 olid pühad ja seega oleks otsus pidanud olema kättesaadav esimesel tööpäeval, see on 27.03.06. Kaebaja leiab, et väärteo protokollis fikseeritud otsuse kättesaamise päev - 24.03.2006a. ei ole seaduslik. Kaebaja leiab, et kaebetähtaja ebaselgust võib pidada mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamisel.
lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Otsus on tehtud 15.03.2006.a ning otsusest nähtub, et selle peale võib esitada Harju Maakohtule kaebuse 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, kaebuse esitamise viimane tähtpäev oli 10.04.2006.a. Kuigi otsus on koostatud 15.03.2006a. on otsuses märgitud edasikaebe tähtaja viimane päev märgitud 10.04.2006a. See on 15 päeva peale väärteoprotokollis märgitud tähtaega 24.03.2006a, millal otsus on kättesaadav . Kaebus on Harju Maakohtule esitatud 05.05.2006.a, seega peale kaebuse esitamiseks seaduses ettenähtud tähtaja tunduvat möödumist. Kohus asub seisukohale, et kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud mõjuvatel põhjustel, mistõttu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ning kohtul puudub alus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kohtule esitatud väärteoprotokollis on kirjas, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 24.03.2006.a. Kaebuse esitaja on väärteoprotokolliga tutvunud, teadlik eelpool nimetatud faktist ning kinnitanud seda oma allkirjaga. Kaebuse esitaja kinnitab kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluses, et otsuse sai ta kätte 27.03.2006.a. Kuni 10.04.2006.a. oli kaebuse esitajal aega kaebuse kohtusse esitamiseks. Asjaolu, et otsus on koostatud 15.03.2006.a, ei anna alust kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, kuna kohtuväline menetleja on andnud niigi kaebuse esitamiseks aega arvestades päevast, mil otsus pidi väärteoprotokolli kohaselt olema kätte saadav menetleja, see on kuni 10.04.2006.a. Kui S. S sai otsuse kätte 27.03.2006. a, siis ka sellest päevast arvestades oleks kaebetähtaeg lõppenud 11.04. 2006a. S.S aga esitas kaebuse tunduvalt hiljemalt – 05.05.2006. Kohus ei leia, et niipalju möödalastud tähtaeg oleks tingitud ebaselgusest, mida peaks lugema mõjuvaks põhjuseks. S.S ei ole kinni pidanud seaduses sätestatud tähtajast ja kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel asjaoludel, seetõttu ei kuulu taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamisele. Kuna kaebus on esitatud pärast § 114 lg.4 sätestatud tähtaega ja tulenevalt § 118 lg 2 p-st 1 jätab kohus kaebuse läbivaatamata ning tagastab kaebuse S.Sile. Katrin Puhkason Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.