1-06-6762\1

1-06-6762 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juunil 2006.a, Tallinn Tartu mnt 85 kohtumaja Kohtusja number 1-06-6762 Kohtunik Külli Iisop Sekretär Külli Vendik Alaealiste komisjoni esindaja Piia Ööbik Kohtuasi Harju Maavalitsuse alaealiste komisjoni taotlus Gertu Einamanni (sündinud XXXXXX.a; elukoht XXXXXXXXX) kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli paigutamiseks . RESOLUTSIOON Mitte anda luba alaealise Gertu EINAMANNI kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli (Kaagvere Erikooli) paigutamiseks. Määruse ärakiri anda Harju Maavalitsuse alaealiste komisjoni esindajale, alaealise Gertu Einamanni emale Maret Einamannile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib alaealiste komisjon või alaealise seaduslik esindaja esitada määruskaebuse Harju Maakohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD Alaealiste komisjoni 18.05.06.a. otsuse tegemise aluseks oli väärteomenetluse lõpetamise määrus ning määrusest nähtub, et väärtegu seisenes selles, et alaealine oli 10.04.2006.a. kell 16.00 Raasikul Jaamaplatsi 1 tarbinud alkohoolseid jooke ning toime pannud avaliku korra rikkumise. Otsuses märgitakse, et Gertu Einamann ei ole täitnud eelnevaid lubadusi: käia 2 koolis ja loobuda alkoholi tarbimisest, ta on ööbinud teadmata kohtades ning kohaldatud mõjutusvahendid pole tulemusi andnud. Taotluse kohaselt on G.Einamann komisjoni kutsutud korduvalt ja arutatud: koolikohustuse mittetätmist, alkoholi tarbimist, kodust ärajooksmist ning ööbimist teadmata kohtades, ning kohaldatud mõjutusvahendid pole tulemusi andnud. Eeltoodud väite täpsustamiseks esitati kohtule komisjoni otsus 27.03.06.a. mille kohaselt koolist põhjuseta puudumiste, alkoholi pruukimise ja kodus mitteööbimise eest kohaldati mõjutusvahendina hoiatust ning kohustati teda elama kodus ning osalema Raasiku noortekeskuse tegevuses igal esmaspäeval. Muid mõjutusvahendeid G. Einamanni suhtes kohaldatud ei ole. Elukohajärgne lastekaitsespetsialist J. Toome seoses koolitusega kohtuistungil osaleda ei saanud, kuid tema meilist nähtub, et pärast viimast komisjoni otsust ja hoiatust on ta alaealisega vaid kahe l korral rääkinud ja ühel korral teda näinud õllepudeliga. Samas olevat G. Einamann andnud talle lubaduse tulla töö- ja puhkelaagrisse (19.-30.06.06.a.). Tallinna Arte Gümnaasiumist 25.04.06.a. antud iseloomustuses märgitakse, et 4.veerandil pole Gertu kooli ilmunud. G. Einamanni enda selgitused kohtule kinnitavad, et
2. klass jäi tal lõpetamata. Kevadeks oli põhjuseta puudumised tekitanud olukorra, et lüngad õppetöös poleks võimaldanud tal klassi lõpetada, ta oleks istuma jäänud ning seetõttu ta enam kooli ei läinud. Alaealise enda soov on sügisest edasi õppida Arte Gümnaasiumis (kui talle seda võimaldatakse) ning saada põhiharidus. Kodust äraminemist ja ööbimist sõprade pool põhjendas ta osaliselt halva läbisaamisega oma vanaemaga. Väitis, et mõnikord on ta luba ööbimiseks väljaspool kodu küsinud oma emalt. Eitas vajadust alkoholi järele, siidrit ja teisi lahjemaid alkohoolseid jooke olevat talle pakutud tuttavate seltskonnas. Alaealise ema Maret Einamanni selgituste kohaselt oli tütre õppimine kuni 8.klassini korras. Ta ei oska nimetada põhjusi, miks Gertu enam kooli ei läinud ja ööbis tuttavate-sõprade pool ja tarvitas erinevates seltskondades alkoholi. Kohtu põhjendused. Kohus, tutvunud esitatud kirjalike materjalidega ning ära kuulanud selgitused kohtuistungil, leiab, et küllaldaselt põhjendamata on taotlus alaealise kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli paigutamiseks. Õigusnormid, millest kohus juhindub on kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-d 404 407 ning alaealise mõjutusvahend ite seaduse §
3. KrMS § 404 sätestab, et kohus annab loa alaealiste komisjoni kirjaliku põhjendatud taotluse alusel. Kohtule esitatud taotlus on aga äärmisel üldsõnaline. Märtsis 2006 tehti alaealisele hoiatus ning kahe nädala pärast toimepandud väärteo eest taotletakse juba vähem kui kahe kuu möödumisel esimese mõjutusvahendi kohaldamisest tema Kaagvere Erikooli saatmist. G.Einamann pani toime väärteo-, mitte kuriteotunnustega teo ning oma käitumist ta ei õigusta, vaid mõistab selle hukka. 3 Alaealise mõjutusvahendite seaduse § 6 lg 2 kohaselt on õigus taotleda alaealise kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli suunamist juhul, kui seni kohaldatud mõjutusvahendid tulemusi pole andnud ning see suunamine toimub alaealise kasvatusliku järelevalve huvides. Kuigi tütre ja ema suhted on pingelised, hoolivad nad teineteisest ning ema järelevalve tütre üle pole täielikult kadunud. Kohtu arvates on liialt lühike olnud aeg, et anda hinnangut seni kohaldatud mõjutusvahendite tõhususe kohta. 14-aastase G. Einamanni suhtes ei ole kohtu arvates seni küllaldaselt kaalutud muude mõjutusvahendite kohaldamist ning tema mõjutamiseks tarvitusele võetud abinõud on olnud formaalset laadi. Alaealine on valmis osalema juunis töö- ja puhkelaagris, osalema spetsialistide nõ ustamisel ning uuesti alustama õpinguid oma senise kooli 8 klassis. Komisjon võib täiendavalt kaaluda muude mõjutusvahendite (loetletud §-s 3) kohaldamise võimalust. Kohtunik